Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2013 г. N Ф05-5367/13 по делу N А40-124357/2012

г. Москва

7 июня 2013 г.

Дело N А40-124357/12-8-251

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) - Плахов С.С. дов. от 01.01.2013 г. N РГ-Д-682\13

от ответчика ОАО "СК "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905) - не явился, извещен.

рассмотрев 03.06.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "СК "ПАРИ"

на решение от 30 ноября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 12 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОАО "СК "ПАРИ"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ЗАО СК "Мегарусс-Д" 120 000 руб. и ОАО "Страховая компания "ПАРИ" 38 141 руб. 79 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда Московской области от 15.08.2012. производство по делу в части иска к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании 120 000 руб. в порядке п.4 ст. 150 АПК РФ прекращено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в порядке ст.39 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Решением взыскано с Открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в возмещение вреда в размере 38 141 руб. 79 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года, решение Арбитражного суда от 30 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Страховая компания "ПАРИ" без удовлетворения.

При этом суды исходили из того, что гражданская ответственность Друца А.И. была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СК "Мегарусс-Д" (полис ВВВ N 0545637309), кроме того, ответственность Друца А.И. была застрахована в порядке добровольного страхования гражданской ответственность в ОАО "Страховая компания "ПАРИ" по полису N09-426046/2010 (т) со страховой суммой, равной 3 000 000 руб.

Поскольку ЗАО СК "Мегарусс-Д" возместило истцу ущерб в пределах лимита, установленного законодательством об "ОСАГО", оставшаяся невозмещенной часть ущерба подлежит взысканию с ОАО "Страховая компания "ПАРИ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Страховая компания "ПАРИ" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов содержащихся в решении и постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов заявитель указал, что в полисе добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 09-426046/2010(Т) не названы лица, ответственность которых застрахована по данному полису, следовательно, по нему застрахована только ответственность страхователя, то есть ЗАО "Капитал Ресурс". Это означает, что обязанность ОАО "СК "ПАРИ" осуществить выплату страхового возмещения может наступить только при возникновении ответственности ЗАО "Капитал Ресурс".

Поскольку заключенный договор добровольного страхования является комплексным и содержит не только страхование риска гражданской ответственности, но и страхование рисков повреждения и хищения ТС (страхование имущества), передача застрахованного имущества в аренду является обстоятельством, имеющим существенное значение для определения степени риска по договору страхования имущества, и страхователь в силу ст. 944 ГК РФ обязан сообщить о таком обстоятельстве. ЗАО "Капитал Ресурс" сообщило ОАО "СК "ПАРИ" о передаче автомобиля в аренду по договору аренды с правом выкупа N 3/0109-2010 от 10.09.2010 г. ООО "СпецРубеж", что было отражено в п. 15 Полиса страхования. Между тем, наличие данного условия не означает, что ООО "СпецРубеж" было включено в договор страхования в качестве лица, чья гражданская ответственность застрахована по данному договору.

Судами не учтено, что договор страхования, заключенный между ОАО "СК "ПАРИ" и ЗАО "Капитал Ресурс", является добровольным договором страхования. ЗАО "Капитал Ресурс" не обязано страховать чью-либо ответственность и платить за это страховую премию, поэтому отсутствие прямого указания на то, что кроме ответственности ЗАО "Капитал Ресурс" застрахована ответственность еще какого-либо лица, означает отсутствие такого страхования.

ОАО "Страховая компания "ПАРИ" надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законным и обоснованным.

В обоснование возражений истец указал, что ответчик не представил доказательств того, что водитель Друц А.И. не указан в полисе в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение и постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23.12.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ленд Ровер", государственный номер Т333МТ98, под управлением водителя Кузьмина А.М., ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис SYS N 399318536) и автомобиля "Форд", государственный номер У744КР199, под управлением водителя Друца А.И., ответственность которого застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" (полис ВВВ N0545637309) по обязательному страхованию и по добровольному страхованию в ОАО "Страховая компания "ПАРИ" (договор ДСАГО N09-426046/2010(Т).

Согласно справке ГИБДД от 23.12.2010 г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Друца А.И. п.п. 8.12 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Ленд Ровер", государственный номер Т333МТ98. Характер повреждений автомобиля определен на основании: акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда, счета стоимости восстановительного ремонта, акта оказанных услуг, акта проверки. Размер страхового возмещения составил в сумме 173 657 руб. 70 коп., а с учетом износа (13,46%) в сумме 158 141 руб. 79 коп.

Исполняя обязательства по договору ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 173 657 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 73057 от 24.02.2011.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В досудебном порядке ЗАО СК "Мегарусс-Д" в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02. N 40-ФЗ произвело выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N557 от 14.02.12

Истец предъявил требование о взыскании с ОАО "Страховая компания "ПАРИ" оставшейся суммы страхового возмещения в размере 38 141 руб. 79 коп. по договору ДСАГО N 09-426046/2010(Т) из расчета суммы возмещения с учетом износа - 158 141 руб. 79 коп., выплаченной ЗАО СК "Мегарусс-Д" суммы страхового возмещения в сумме 120 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02. N 40-ФЗ (полис ОСАГО ВВВ N0545637309).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что автомобиль Форд был застрахован в ОАО "Страховая компания "ПАРИ" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 09-426046/2010(Т), договор включал в себя страхование риска гражданской ответственности ЗАО "Капитал Ресурс" за причинение вреда третьим лицам (п. 9.4 полиса и п. 3.4 Общих условий договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО "Страховая компания "ПАРИ" N 10 от 22.03.2010).

В полисе добровольного страхования автогражданской ответственности N 09-426046/2010(Т) содержится информация о том, что застрахованное транспортное средство передано в аренду по договору аренды с правом выкупа N 3/0109-2010 от 01.09.2010 г. ООО "СпецРубеж".

Таким образом, автомобиль Форд во время дорожно-транспортного происшествия находился во владении другого лица - ООО "СпецРубеж" на основании договора аренды с правом выкупа N 3/0109-2010 от 01.09.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В полисе добровольного страхования средств N 09-426046/2010 (Т) не названы иные лица, кроме ЗАО "Капитал Ресурс", ответственность которых застрахована по данному полису.

Договор страхования, заключенный между ОАО "Страховая компания "ПАРИ" и ЗАО "Капитал Ресурс", является добровольным договором страхования.

Указания в полисе страхования N N09-426046/2010 (Т) на то, что застрахованное транспортное средство (автомобиль Форд) передано в аренду с правом выкупа ООО "СпецРубеж" означает, что последний, как владелец источника повышенной опасности, отвечает за вред в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанции о возникновении ответственности у ОАО "Страховая компания "ПАРИ" не может быть признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора; обжалуемое решение и постановление - подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие обстоятельства для дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применить нормы материального права на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-124357/12-8-251, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова