Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2013 г. N Ф05-3146/13 по делу N А40-37246/2012

город Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-37246/12-137-331

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Спесивцевой Эльмиры Харисовны - Космарский И.В. по дов. от 11.01.2012,

от ответчика - ООО "Майндшер интерэкшн" - Серб-Сербин Р.В. по дов. от 20.08.2012, Богданова Е.В. по дов. от 15.0.05.2013,

от третьих лиц - от Шарай Антона Валерьевича - неявка, извещен,

от Ашманова Дмитрия Николаевича - неявка, извещен,

от Королева Андрея Владимировича - неявка, извещен,

рассмотрев 03 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Майндшер интерэкшн"

на решение от 24 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

и постановление от 12 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по делу N А40-37246/12-137-331

по иску Спесивцевой Эльмиры Харисовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Майндшер интерэкшн" (ОГРН 1067746591747)

о понуждении выплатить действительную стоимость доли,

третьи лица: Шарай Антон Валерьевич, Ашманов Дмитрий Николаевич, Королев Андрей Владимирович,

УСТАНОВИЛ: Спесивцева Эльмира Харисовна (далее по тексту - истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Майндшер интерэкшн" (далее по тексту - ООО "Майндшер интерэкшн", общество, ответчик) с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 23 927 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарай Антон Валерьевич, Ашманов Дмитрий Николаевич, Королев Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года, иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Майндшер интерэкшн" в пользу Спесивцевой Эльвиры Харисовны действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 23 927 700 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истицы возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истица являлась участником ООО "Майндшер интерэкшн", владеющим долей в размере 10 % уставного капитала общества.

Истица 11.10.2011 вышла из состава участников общества путем направления в адрес общества соответствующего заявления. Данное заявление было получено генеральным директором ООО "Майндшер интерэкшн" Ашмановым Д.Н.

Вышеизложенные факты ответчиком не оспариваются.

По результатам проведенного обществом расчета на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (по состоянию на 30.09.2011), подтвержденного заключением ООО "ФинЭкспертиза", общество пришло к выводу, что стоимость принадлежащей истице доли составляет 194 467 руб. с учетом НДФЛ.

Платежным поручением от 11.04.2012 N 2117 указанные денежные средства были перечислены истице.

Не согласившись с размером выплаченной действительной стоимости доли, определенной обществом, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Совместным Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 года N 10н/03-6/пз утвержден Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, который применяется для всех акционерных обществ, кроме обществ, осуществляющих страховую и банковскую деятельность.

Данный порядок, по аналогии, применяется также для оценки стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 14.2 Устава общества, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников (протокол от 23.09.2011 N MSI230911), общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом представленные доказательства должны отвечать требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного истицей заключения ООО "Веста Аудит", проведенному исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за девять месяцев 2011, представленной налоговым органом, стоимость чистых активов общества составляет 241 414 000 руб., действительная стоимость доли в размере 10% уставного капитала общества составляет 24 141 400 руб.

В результате установления фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки представленных в дело доказательств по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что расчет ООО "Веста Аудит" составлен с учетом Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России и ФКЦБ России от 20.01.2003 г. N 10р, 03-6/пз, и ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих представленный истицей расчет.

При указанных обстоятельствах, с учетом выплаченной истице ранее денежной суммы по платежному поручению от 11.04.2012 N 2117, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика денежные средства в размере 23 927 700 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не влияет на правильность принятых судами судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в не назначении судом судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли, в том числе и по инициативе самого суда, подлежат отклонению, поскольку истица в суде первой инстанции отказалась от проведения судебной экспертизы по делу, а с учетом принципа состязательности сторон ответчик был вправе самостоятельно заявить соответствующее ходатайство, однако указанным правом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не воспользовался. При этом суды сочли имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащими и достаточными для рассмотрения спора по существу и принятия судебных актов без назначения судебной экспертизы по делу.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о правомерности представленного ответчиком расчета действительной стоимости доли истицы, подтвержденного заключением ООО "ФинЭкспертиза", поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки сделанных судами выводов.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных истицей требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А40-37246/12-137-331 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Майндшер интерэкшн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Ананьина