Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2013 г. N Ф05-6532/13 по делу N А40-82865/2011

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-82865/11-173-408

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

заявитель кассационной жалобы, представители АКБ "Мультибанк" (ОАО), ООО "Лаурель" - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 03.06.2013 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное объединение Луч"

на определение от 09.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Кузнецовой И.И.,

по иску АКБ "Мультибанк" (ОАО) (ОГРН 1027739325448)

к ООО "Лаурель" (ОГРН 1087746430353)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года удовлетворен иск АКБ "Мультибанк" (ОАО) к ООО "Лаурель" о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.08.2010 N 9К/10-К.

ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года.

Определением от 09 апреля 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу возвратил заявителю на основании п.1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 09 апреля 2013 года, ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии у ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" оснований для обжалования, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что обязательства ООО "Лаурель" по кредитному договору от 18.08.2010 года N 9К/10-К обеспечены договором ипотеки от 25.10.2010 года N 9К/10-3, заключенным между ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" и АКБ "Мультибанк" (ОАО). Вместе с тем, принятое по делу решение касается ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч", как залогодателя.

Кроме того, по мнению жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель, истец и ответчик по делу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 61).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив обоснованность жалобы ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч", установил, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч", поскольку истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности к основному должнику, а не о солидарном взыскании с должника и залогодателя. Заключение АКБ "Мультибанк" (ОАО) договора залога с ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" не было предметом рассмотрения спора по настоящему делу и в решении не указаны обстоятельства, касающиеся этих правоотношений.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя жалобы, препятствия для реализации его права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к истцу или ответчику не создаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года в соответствии с п.1 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, отклоняются, поскольку

при наличии оснований для возврата апелляционную жалобу в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежало рассмотрению.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем, кассационная жалоба ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А40-82865/11-123-408 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова И.Ю. Григорьева