Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-5267/13 по делу N А40-111593/2011

г. Москва

6 июня 2013 г.

Дело N А40-111593/11-56-958

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ИП Будовниц Натан Юрьевича (ОГРН 304770000049408) - не явился, извещен.

от ответчика ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438) - не явился, извещен.

от третьего лица Аронова Н.А. - не явилась, извещена.

рассмотрев 03.06.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Будовниц Н.Ю.

на определение от 18 декабря 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 19 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

по иску ИП Будовниц Натан Юрьевича

к ОАО "Страховая компания "Альянс"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2012 ИП Будовниц Н.Ю. обратился за выдачей дубликата исполнительного листа, сославшись на то, что ООО "Промышленная Страховая Группа "Основа" был утрачен исполнительный лист, поскольку он не был передан цессионарию (ИП Будовниц Н.Ю.) в рамках заключенного договора цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

При этом суды исходили из того, что заявителем не приведено письменных доказательств утраты исполнительного листа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Будовниц Н.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов содержащихся в определении и постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Ссылаясь на указанную норму, в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции суд указал, что "при этом суд должен установить обстоятельства утраты исполнительного листа, чтобы исключить возможность двойного взыскания по двум исполнительным листам. Вместе с тем. само по себе указание в акте на утрату не позволяет принять положительное решение о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду отсутствия указания на обстоятельства его утраты, а также о принятых мерах по розыску этого документа нельзя считать законным и обоснованным".

Но указанное дополнение к п.1 ст.323 АПК РФ в действующей редакции Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствует.

Кроме того, в материалы дела был представлен акт приема-передачи документов N 1 от 02.04.2012 года.

Из п. 7 и абзаца, предшествующего контактным данным сторон указанного акта приема-передачи документов N 1 от 02.04.2012 года следует, что взыскатель при заключении договора цессии не получал исполнительный лист по настоящему делу в связи с его утратой цедентом.

Из данного документа следует, что исполнительный лист был утрачен. Выяснение более подробных обстоятельств его утраты не предусмотрено действующим законодательством, невозможно для реализации взыскателем по настоящему делу и не имеет правового значения.

Взыскатель в силу закона не обладает полномочиями и возможностями осуществлять розыск исполнительного листа, который был утрачен иным лицом в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах (к тому же ООО "Промышленная Страховая Группа "Основа" прекратило свое существование).

Также, должник по делу ОАО СК "Альянс", уведомленный о событиях по настоящему делу надлежащим образом не представлял возражений и доказательств того, что к должнику обращались для взыскания по утраченному исполнительному листу и не представил сведений о том, что денежные средства по настоящему делу списывались со счета должника.

На основании указанных обстоятельств, можно без сомнений прийти к выводу о том, что оригинал исполнительного листа действительно был утрачен и двойное взыскание по настоящему делу невозможно.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 с ОАО СК "РОСНО" в пользу ООО "Промышленная Страховая Группа "Основа" взыскана сумма ущерба в размере 28 675, 97 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

На основании вышеуказанного решения 24.02.2012 был выдан исполнительный лист АС N 004778859.

30.03.2012 между ООО "Промышленная Страховая Группа "Основа" (цедент) и ИП Будовниц Н.Ю. (цессионарий) был заключен договор цессии.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права требования к лицу, ответственному за убытки, перешедшие ему в порядке суброгации в соответствии со ст. 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, после выплаты страховых возмещений, а так же вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам (должникам). Объем уступаемых прав требований оговариваются сторонами дополнительно и фиксируются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору цессии от 30.03.2012 цедент передал, а цессионарий принял права требования к третьим лицам по делам (л.д. 34, 35).

Определением от 11.10.2012 суд, в порядке процессуального правопреемства, ООО "Промышленная Страховая Группа "Основа" заменено на ИП Будовниц Н.Ю.

Между тем, актом приема-передачи документов N 1 по перечисленным делам исполнительные листы цедентом цессионарию не передавались в связи с их утратой.

Учитывая, что исполнительный документ утрачен, в целях обеспечения принудительного исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, ИП Будовниц Н.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата.

В соответствии со ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с указанной нормой, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт его утраты.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также то обстоятельство, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Будовниц Н.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа АС N 004778859, суд первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности факта утраты исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с достаточной полнотой установили все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, выводы, положенные в основу судебных актов соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Довод заявителя о том, что акт приема-передачи документов N 1 от 02.04.2012, согласно которому взыскатель при заключении договора цессии исполнительный лист не получал в связи с утратой его цедентом, подлежит отклонению, поскольку само по себе указание в акте на утрату не позволяет принять положительное решение о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду отсутствия указания на обстоятельства его утраты, а также о принятых мерах по розыску этого документа.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых определения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано заявителем в жалобе, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-111593/11-56-958, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Будовниц Натан Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова