Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2013 г. N Ф05-5597/13 по делу N А40-130100/2012

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-130100/12-161-1236

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Шиянков А.В. доверенность от 22.02.2013 г. N 24

от третьего лица

рассмотрев 06 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЗИЛ-СБО"

на решение от 17 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 01 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Н.Б., Семикиной О.Н.

по иску ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1047796974092)

о взыскании долга

к ООО "ЗИЛ-СБО" (Москва ОГРН 1047796556280)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" к ООО "ЗИЛ-СБО" о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 705.816 руб. 29 коп., в том числе 691.505 руб. 51 коп. долга, 14.310 руб. 78 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 01.03.2013 г., иск удовлетворен.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "ЗИЛ-СБО", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" и ООО "ЗИЛ-СБО" заключен договор на снабжение тепловой энергии N 5.00761 от 01.01.2005.

По условию п. 2.3.2 договора ответчик взял на себя обязанность ежемесячно оплачивать энергоснабжающей организации подаваемую тепловую энергию.

ОАО "МОЭК" надлежащим образом поставляло тепловую энергию на объект ответчика.

По условию п. 4.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями региональной энергетической комиссии при Правительстве Москвы.

В нарушение п. 2.3.2 договора, за теплопотребление в период с марта по июнь 2012 года ответчик оплату не произвел в связи, с чем образовалась задолженность ответчика в размере 691.505 руб. 51 коп.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканных процентов судом определен правильно.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда А40-130100/12-161-1236 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И.Плюшков

Судьи

Л.А.Мойсеева А.Л.Новосёлов