Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-7434/10 по делу N А40-48885/2009

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-49995/09-123-173

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Маркелова Е.В. по дов. от 13.12.2012

от Воронцова А.И. и Воронцовой Л.И. - Ламброва Е.И. по дов. от 23.07.2012

от Шевандина Н.А. - Ламброва Е.И. по дов. от 18.05.2012

от Московского С.В. - Ламброва Е.И. по дов. от 27.06.2012

от Шумского С.П. - Ламброва Е.И. по дов. от 04.07.2012

рассмотрев в судебном заседании 30.05.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "ФЕМИЛИ" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 28.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 28.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Солоповой Е.А.,

по заявлению кредиторов Олейниковой Е.Н., Шумского Н.С., Шумского С.П., Шевандина Н.А., Близниченко И.Н., Шевандиной Е.А., Шевандиной Н.И., Воронцова А.И., Шумской Н.С., Шумской Л.Б., Воронцовой Л.И., Шумской О.П., Гуреева В.В., о возмещении судебных издержек

по делу о признании ООО КБ "ФЕМИЛИ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 ООО КБ "ФЕМИЛИ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; представителем конкурсного управляющего назначен Бельков А.О.

Определением суда от 06.12.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО КБ "ФЕМИЛИ" продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2012 поступило заявление кредиторов Олейниковой Е.Н., Шумского Н.С., Шумского С.П., Шевандина Н.А., Близниченко И.Н., Шевандиной Е.А., Шевандиной Н.И., Воронцова А.И., Шумской Н.С., Шумской Л.Б., Воронцовой Л.И., Шумской О.П., Гуреева В.В. о возмещении судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 120 000 руб. в пользу каждого из кредиторов, а также Московского С.В. и Шумского А.С. о возмещении судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 120 000 руб. и проведения повторной почерковедческой экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу каждого из них.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года, заявление кредиторов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "ФЕМИЛИ" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение и постановление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, заявление в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредиторов против удовлетворения кассационной жалобы возражала по мотивам, указанным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012, возражения Шумского Сергея Петровича, Воронцовой Любови Ильиничны, Соколова Владимира Юрьевича, Шумского Николая Сергеевича, Соколовой Галины Николаевны, Шумской Ларисы Борисовны, Московского Святослава Владимировича, Соколова Евгения Владимировича, Олейниковой Елены Николаевны, Шумской Ольги Николаевны, Воронцова Александра Ивановича, Гуреева Виктора Валерьевича, Шевандиной Нины Ивановны, Шевандиной Елены Александровны, Шумского Антона Сергеевича, Близниченко Ирины Николаевны, Шумской Натальи Сергеевны, Шевандина Николая Алексеевича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО КБ "ФЕМИЛИ" их требований к должнику признаны обоснованными.

В реестр требований кредиторов должника ООО КБ "ФЕМИЛИ" в первую очередь удовлетворения включены составляющие основной долг требования Шумского Сергея Петровича в размере 665.762 руб. 06 коп.; Олейниковой Елены Николаевны в размере 688.416 руб. 41 коп.; Соколова Евгения Владимировича в размере 665.762 руб. 06 коп.; Московского Святослава Владимировича в размере 694.554 руб. 28 коп.; Шумской Ларисы Борисовны в размере 670.810 руб. 30 коп.; Соколовой Галины Николаевны в размере 665.762 руб. 06 коп.; Шумского Николая Сергеевича в размере 671.580 руб.; Соколова Владимира Юрьевича в размере 674.768 руб. 28 коп.; Воронцовой Любови Ильиничны в размере 688.238 руб. 12 коп.; Шумской Ольги Николаевны в размере 671.580 руб.; Близниченко Ирины Николаевны в размере 670.810 руб. 30 коп.; Шумского Антона Сергеевича в размере 671.580 руб.; Шевандиной Елены Александровны в размере 671.580 руб.; Шевандиной Нины Ивановны в размере 705.024 руб. 35 коп.; Гуреева Виктора Валерьевича в размере 705.024 руб. 35 коп.; Воронцова Александра Ивановича в размере 704.620 руб. 26 коп.; Шумской Натальи Сергеевны в размере 705.024 руб. 35 коп.; Шевандина Николая Алексеевича в размере 704.620 руб. 26 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доказательства, подтверждающие превышение разумных пределов судебных расходов, должны быть представлены стороной, к которой заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о взыскании расходов, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 454-О от 21.12.2004 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, установили, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя кредиторов документально подтверждены и разумны с учетом вышеизложенных критериев.

В этой связи суды принимая во внимание представленные доказательства, учитывая степень сложности дела, время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, продолжительность рассмотрения возражений заявителей, правильно признал требования кредиторов обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении настоящего дела суду были представлены: договоры об оказании юридической помощи N 03-11/2010, N 03-10/2010, N 03-9/2010 N 03-6/2010, 03-8/2010, N 03-7/2010, N 03-3/2010, N 03-1/2010, N 03-2/2010, N 03-4/2010, N 03-5/2010, N 03-13/2010, N 03-12/2010, 03/2010 от 01.03.2010, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты об оказании услуг по договорам юридической помощи, подписанные со стороны вышеперечисленных кредиторов и их представителя - адвоката Ламброва П.А., подтверждающие факт несения кредиторами расходов, а также квитанции, подтверждающие оплату повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере по 30 000 рублей кредиторами Московским С.В. и Шумским А.С.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий, возражая против возмещения расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 25 мая 2010 года N 100/10. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи отклоняется довод кассационной жалобы о преувеличении заявленных к возмещению расходов или их чрезмерности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А40-49995/09-123-173 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "ФЕМИЛИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

С.И. Тетёркина М.В. Комолова