Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-5179/13 по делу N А41-43944/2012

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А41-43944/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Финсервис" - Уляшов Д.А.- доверен. от 15.11.2012 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" - Николаенко И.А.- доверен. от 01.03.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 03.06.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ и К"

на решение от 12.12.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 05.03.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевич С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-43944/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финсервис" (ИНН: 5010031060, ОГРН: 1045013500289)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" (ИНН: 5010004740, ОГРН: 1025001417462)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в сумме 7 620 322, 72 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 101, 61 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 по делу N А41-43944/12 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 по делу N А41-43944/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неприменение судами закона, подлежащего применению, а именно статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установленная величина процента неустойки в договоре лизинга многократно (в 3,5 раза) превышает величину процента неустойки кредитного договора: 0,2% / 0,056% = 3,5, судами в нарушение ст. 168, 170 АПК РФ обстоятельства дела, а также представленные в обоснование иска доказательства надлежащим образом не исследованы и им не дана правовая оценка, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании ответчик подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А41-43944/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с законодательством, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами заключен договор от 25.12.2007 N 30/07 о внутреннем лизинге имущества.

По условиям вышеназванного договора истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и передать в лизинг ответчику (лизингополучателю) указанное им имущество, согласно акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, а именно - башенный кран КБ-408.21 в количестве 2 шт., указанное имущество передается лизингополучателю на срок до 30.09.2010.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 29.02.2008.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом § 1. Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стоимость приобретаемого имущества составляет 18 460 000 руб. Общая сумма лизинговых платежей в размере 25 125 199,18 руб. (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых и выкупных платежей (приложение 2). Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем независимо от начала использования лизингового имущества один раз в месяц в соответствии с указанным графиком не позднее 25-го числа соответствующего месяца на основании счетов, выставленных лизингодателем.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 N 2 стороны продлили срок лизинга до 31.03.2011 и установили размер ежемесячного лизингового платежа в размере 200 000 руб.

Ответчик ненадлежащим образом производил оплату лизинговых платежей, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании пени в размере 7 620 322,72 руб. за период с 26.09.2009 по 31.10.2011.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку внесения лизинговых платежей пунктами 7.3 договоров лизинга установлена пеня в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты услуг, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 7 620 322 руб. 72 коп. за период с 26.09.2009 по 31.10.2011.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суды, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходили из необходимости обоснования ответчиком чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, непоступление денежных средств из бюджета, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А41-43944/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова