Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-5154/13 по делу N А40-105840/2012

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-105840/12-144-508

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Егоров А.Ю., дов. от 28.12.2012 N 301, Клепикова Е.Н., дов. от 28.12.2012 N 300

от ответчика - Моряков Ю.П., дов. от 07.11.2012 N 25

рассмотрев 03.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Автономной некоммерческой организации "Центр содействия развитию театрального искусства "КРАКАТУК"

на решение от 13.09.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 08.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания"

к Автономной некоммерческой организации "Центр содействия развитию театрального искусства "КРАКАТУК"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" (Росгосцирк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Центр содействия развитию театрального искусства "КРАКАТУК" о взыскании задолженности в размере 2 100 000 руб. по договору от 09.03.2010 года N 04-10/6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 09.03.2010 года N 04-10/6 о проведении ответчиком гастролей цирковых номеров (программы) Росгосцирка на манежах филиалов Росгосцирка, согласно которому истец оказывает ответчику услуги по предоставлению для использования подготовленных цирковых номеров (программы), укомплектованных исправным реквизитом, технической документацией по эксплуатации реквизита, костюмами в надлежащем состоянии, животными, а ответчик обязался организовать проведение гастролей программы Росгосцирка (п. 2.2.1) в соответствии с разработанным ответчиком графиком представлений (п. 2.2.16), осуществлять продажу билетов на представления, выручка от которой является доходом ответчика, (п. 2.1.4) по самостоятельно устанавливаемым ценам (п. 2.2.16).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За оказанные Росгосцирком услуги по предоставлению программы для ее использования (проката) ответчик обязался выплатить Росгосцирку долю выручки от продажи билетов в размере 2 100 000 руб. за весь период работы.

Как установили суды, во исполнение условий Договора Росгосцирком была предоставлена ответчику определенная договором цирковая программа, включающая цирковые номера Росгосцирка, укомплектованные исправным реквизитом, технической документацией по эксплуатации реквизита, костюмами в надлежащем состоянии и цирковыми животными. Указанная программа была направлена истцом и в установленные договором сроки прибыла к местам проведения гастролей.

В соответствии с п. 1.3. договора, непосредственное исполнение обязательств и реализация прав Росгосцирка по договору возложены в соответствующие периоды на филиалы Росгосцирка Уфимский, Саратовский, Краснодарский, Волгоградский, Брянский, Кировский, Воронежский государственные цирки на основании распорядительных актов (приказов) Росгосцирка.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение своих обязательств по Договору в части организации гастролей цирковой программы на манеже Уфимского государственного цирка в период с 13.03.2010 по 11.04.2010 Росгосцирком был издан приказ от 23.04.2010 N 682/п "О гастролях программы "Театрально-цирковое шоу "Кракатук" в филиале Росгосцирка "Уфимский государственный цирк".

По окончании гастролей Росгосцирком и ответчиком в соответствии с п. 3.3 договора составлен и подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 11.04.2010, который подтверждает надлежащее выполнение Росгосцирком своих обязательств по договору.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако, обязательства по оплате предоставленных услуг по договору заказчиком были исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 2 100 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлено не было.

Исходя из изложенного, поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком представлено не было, суды на основании ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ и указанные в приложениях N 5-30 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года по делу А40-105840/12-144-508 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова