Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-5264/13 по делу N А40-126103/2012

г. Москва

6 июня 2013 г.

Дело N А40-126103/12-111-382

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи А.А. Малюшина,

судей: Т.В. Федосеевой, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 05 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИТ-Транс"

на решение от 21.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 18.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО фирма "Мегас" (ОГРН 1037739703583)

к ООО "ИТ-Транс" (ОГРН 1097746467158)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-Транс" с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 1 992 525 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суды необоснованно отказали ответчику в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2010 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключили договор N КМ-04-04/10 транспортно-экспедиционного обслуживания, по которому экспедитор организует перевозки грузов клиента автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в заявках и оказывает услуги, связанные с перевозками грузов.

После заключения договора стороны согласовали заявку от 27.06.2011, по которой ответчик обязался перевезти груз (парфюмерно-косметическую продукцию) ЗАО "Колгейт - Палмолив" по маршруту: Московская область, деревня Крекшино - г. Уфа, для чего был предложен автомобиль марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный номер Ф4410В26 п/п СВ2355/26, находившийся под управлением водителя Геворкяна Сергея Гургеновича.

Согласно товарно-транспортной накладной N 8200018490 от 28.06.2011 груз был загружен в предоставленный ответчиком автомобиль и принят к перевозке указанным ответчиком водителем Геворкяном С.Г.

При обращении в суд с иском истец пояснил, что ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора, поскольку груз не был доставлен к месту назначения, о чем свидетельствуют документы по перевозке груза.

На момент происшествия, недоставленный груз был застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору N Z070ZG106000. ЗАО "Колгейт - Палмолив" обратилось в ООО СК "Цюрих" с извещением о грузовом убытке с целью получения страховой выплаты.

Страховая компания признала событие страховым случаем и 25.01.2012 выплатило страховое возмещение в размере 1 992 525 руб. 51 коп.

После выплаты страхового возмещения к ООО СК "Цюрих", в соответствии с п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к экспедитору ООО "Мегас".

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии от 24.06.2012, о возмещении ущерба за недоставку груза, то истец заявил соответствующие требования о взыскании убытков в суд.

Согласно п. 4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии.

В соответствие со статьей 7 указанного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Удовлетворяя исковые требования, суды на основании статей 310, 784, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из документально подтвержденного факта нарушения ответчиком обязательств по договору N КМ-04-04/10.

При этом суды указали на то, что пропуск срока не лишает клиента возможности в случае нарушения его прав обратиться за судебной защитой в установленном порядке, в связи с чем не может быть самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды также посчитали, что размер ущерба правомерно определен истцом исходя из стоимости, указанной в товарной накладной N 8200018490 от 27.06.2011 за вычетом безусловной франшизы, который фактически ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требований был рассмотрен судами и отклонен, поскольку до вынесения решения по существу спора ответчик не заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения последствий пропуска данного срока согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных вследствие нарушения договорных обязательств по доставки груза в пункт назначения в сохранности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126103/12-111-382

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина