Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2013 г. N Ф05-6240/13 по делу N А40-161671/2012

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-161671/12-29-1630

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - представитель не явился, извещен

от ответчика ОАО "Страховая компания "Альянс" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 05 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", истца

на определение от 17 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

принятое судьей Гармаевым Б.П.,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

(ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

к ОАО "Страховая компания "Альянс"

(ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095433)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "Страховая компания "Альянс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 263 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. исковое заявление ЗАО "Страховая группа "УралСиб" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, истец - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 г. в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.02.2013 г. отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 г. как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права; восстановить пропущенный ответчиком срок для обжалования решения суда первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2013 г. кассационная жалоба ЗАО "Страховая группа "УралСиб" принята к производству.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ в суд не поступил.

Представители ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ОАО "Страховая компания "Альянс" в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке о времени о месте рассмотрения дела, что также подтверждается размещенной судом информацией о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 25.05.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения суда в связи со следующим.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам в связи с наличием объективных и независящих от заявителя обстоятельств, применяются правила ст. 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. по делу N А40-161671/12-29-1630 подана истцом 22.03.2012 г., что подтверждается соответствующим оттиском штампа отделения почтовой связи на конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для обжалования решения суда первой инстанции - 21.02.2013 г.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поданное заявителем ходатайство о восстановлении срока не содержало указания на какие-либо причины, по которым отсутствовала возможность обжалования судебного акта в установленный законом срок.

Как указал суд апелляционной инстанции, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" является заявителем искового заявления по настоящему делу, следовательно, как лицо, инициирующее исковое производство, вправе и должно было отслеживать ход движения дела. Определение о принятии искового заявления опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ 17.12.2012 г., в связи с чем истец имел доступ к указанному определению на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обязан был отслеживать информацию о движении дела самостоятельно.

Вместе с тем, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку полный текст обжалуемого решения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 19.02.2013 г., в связи, с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

При этом довод заявителя о неполучении решения суда по почте, признается судом необоснованным, учитывая сокращенные сроки обжалования решения суда, принятого в порядке упрощенного производства, в связи с чем заявитель не доказал того факта, что не располагал сведениями об обжалуемом судебном акте и по независящим от него обстоятельствам, пропустил срок на его обжалование по уважительным причинам.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции пропущенный срок на обжалование не восстановил, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства, сами по себе факты подачи апелляционной жалобы и ошибочного принятия ее апелляционным судом к производству не повлияли на момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Учитывая, что ходатайство подано лицом, которое считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (направленное судом по юридическому адресу головной организации: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, извещение вручено представителю 21.12.2012 г., а также по адресу нахождения филиала: 354000, г. Сочи, ул. Островского, д. 71, - возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения"), суд апелляционной инстанции, не установив наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 117 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы при наличии доказательств надлежащего извещения стороны о судебном разбирательстве (ст.ст. 9, 121, 122, 123 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец, пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи, в данном случае апелляционной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела.

Позднее обращение ЗАО "Страховая группа "УралСиб" без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, отклоненным апелляционными судом, не может быть расценено судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование. Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и соответствующим доказательствам, что не предусмотрено в суде кассационной инстанции в силу полномочий суда (ст. 286, 287 АПК РФ).

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161671/12-29-1630 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова