Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-13675/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-161671/12

Судья Б.П. Гармаев

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2013 года,

принятое судьей О.Ю.Лежневой (29-1630) в порядке упрощенного производства по делу N А40-161671/12

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ОАО "Страховая компания "Альянс"

о взыскании 20 263,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подало апелляционную жалобу.

Вместе с апелляционной жалобой ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2013 года по делу N А40-161671/12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель апелляционной жалобы указывает, что об отсутствии у заявителя информации о принятом судебном акте, в связи с изложенным, просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" является заявителем искового заявления по настоящему делу, следовательно, как лицо, инициирующее исковое производство, вправе и должно было отслеживать ход движения дела.

Определение о принятии искового заявления опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ 17 декабря 2012 года.

Таким образом, истец имел доступ к указанному определению на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обязан был отслеживать информацию о движении дела самостоятельно.

Вместе с тем, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте ВАС РФ в сети Интернет 19 февраля 2013 года, в связи, с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36, в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом десятидневный срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает неуважительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 руб. перечисленную по платежному поручению от 21 марта 2013 года N 1042.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л., в т.ч. платежное поручение от 21 марта 2013 года N 1042, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Б.П. Гармаев