Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-5544/13 по делу N А40-112521/2012

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-112521/12-145-385

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент кампани" Попова Т.Б., доверенность от 09.06.2012 N 04 998-12/1820/РСЕ,

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Петрухин А.И., доверенность от 29.12.2012 N 1/234,

от Контрольно-разрешительного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Москве Петрухин А.И., доверенность от 29.12.2012 N 45/11550,

от Департамента средств массовой информации и рекламы не явился, уведолмен,

рассмотрев 04 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на решение от 12 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 марта 2013 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент кампани" (ОГРН 1037739551739)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

о признании недействительными заключений,

третьи лица: Контрольно-разрешительный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Москве; Департамент средств массовой информации и рекламы.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Петрол Комплекс Эквипмент кампани" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МВД России по г. Москве (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений, оформленных заключениями от 05.07.2012 N 07/12-53 о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту N 7-5668-15103, от 24.05.2012 N 07/12-49 о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту N 8-05668-10396 на установку щита отдельно стоящего (информационного) с текстом: "Магазин 24 часа мойка далее по эскизу" по адресу: г. Москва, Люблинская ул., д. 135/1, щита отдельно стоящего (информационного) с текстом: "сменная экспозиция по профилю предприятия" по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 0 (вл. 266, стр. 1), обязании произвести согласование установки щита отдельно стоящего (информационного) с текстом: "магазин 24 часа мойка далее по эскизу"; по адресу: г. Москва, Люблинская улица, д. 135/1; а также щита отдельно стоящего (информационного) с текстом: "сменная экспозиция по профилю предприятия" по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 0 (вл. 266, стр. 1); на основании представленных документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований по мотиву неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления и Контрольно-разрешительного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Департамент средств массовой информации и рекламы (далее - Департамент), уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, от него поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена без участия Департамента в порядке, установленном частью 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2011 заявитель обратился в Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы с заявлениями о выдаче разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации на территории города Москвы, по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 0 (вл. 266, стр. 1)..

18.04.2012 заявитель обратился в Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы с заявлениями о выдаче разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации на территории г. Москвы по адресу: г. Москва, Люблинская улица, д. 135/1.

Департаментом средств массовой информации и рекламы г. Москвы выданы уведомления N N 01-38-001680/2, 01-38-004382/1 об аннулировании заявок в связи с получением отрицательных заключений согласующей организации КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05.07.2012 N 07/12-53 и от 24.05.2012 N 07/12-49.

Основаниями для выдачи отрицательного заключения согласующей организации явились несоблюдение обществом требований пунктов 6.1. и 6.6. ГОСТ Р 52044-2003, предусмотренных для установки рекламной конструкции.

Заявитель, полагая, что решения управления об отказе в выдаче согласования о рассмотрении возможности размещения рекламных (информационных) конструкций не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно указали на то, что информация, размещенная на данных указателях и конструкции, не отвечает признакам рекламы в соответствии с Законом о рекламе.

Вместе с тем, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что действие ГОСТ Р 52044-2003 распространяется и на знаки информирования об объектах притяжения (раздел 1 ГОСТ Р 52044-2003).

В пункте 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 указано, что рекламная конструкция размещается на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги.

В силу пункта 6.6. ГОСТ Р 52044-2003 рекламная конструкция размещается на расстоянии менее 40 метров до дорожных знаков.

В данном случае, информационный щит общества является знаком информирования об объектах притяжения.

Таким образом, решения управления об отказе в выдаче согласования о рассмотрении возможности размещения информационных щитов являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая то, что суды правильно установили фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о необходимости их отмены с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года по делу N А40-112521/12-145-385 отменить.

Отказать ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент кампани" в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева