Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-5226/13 по делу N А40-105463/2012

г. Москва

6 июня 2013 г.

Дело N А40-105463/12-35-982

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Филимонов Д.А. - по доверенности от 15.10.2012, Карпов Д.М. - по доверенности от 15.09.2012,

от ответчика - Октябрев Н.Н. - по доверенности N 10 от 17.02.2013, Мехдиева А.О. - по доверенности от 10.10.2012,

рассмотрев 30 мая 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Аграрно-промышленная компания "Титан"

на постановление от 4 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

по иску ООО "Аграрно-промышленная компания "Титан"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к ЗАО "Лизинговая компания "ВОСХОД"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "ВОСХОД" о взыскании суммы неосновательного обогащения 20 908 894 руб.

Исковое требование основано на ст. ст. 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. ст. 421,424, 454, 487-489, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано односторонним прекращением обязательств сторон по договору лизинга в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, возвратом истцом предмета лизинга, наличием в уплаченных лизинговых платежах остаточной стоимости предмета лизинга.

В отзыве на исковое заявление лизинговая компания возражала против удовлетворения требования, ссылаясь, в том числе на ненадлежащий отчет, представленный истцом по определению остаточной стоимости предметов лизинга, на невключение выкупной цены в лизинговые платежи, неполучение ответчиком дохода от сделки с истцом.

Истец уточнил размер требования, просил взыскать 19 210 012 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 13.11.2012 по делу N А40-105463/12-35-982 с учетом разъяснения судом решения и исправлении арифметической ошибки, данном в определении от 29.11.2012, взыскано с ответчика 10 881 352 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за комбайны, 778 193 руб. 73 коп. за подборщики, всего 11659545 руб. 85 коп., в остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 4.03.2013 отменил решение и определение суда, в удовлетворении иска отказал полностью с учетом баланса интересов сторон по спорной сделке.

В кассационной жалобе ООО "АПК "Титан" ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом о нарушении баланса интересов сторон, приводя заново расчеты, исходя из которых, по его мнению при оплате лизинговых платежей им перечислена и часть стоимости предмета лизинга.

В связи с уточненным расчетом просит изменить решение суда в сторону уменьшения взысканных сумм.

От ЗАО "ЛК "ВОСХОД" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором сторона приводит свой расчет, полагая, что заявитель злоупотребляет правом, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали требования, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по материалам дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда с определением.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга N 053-01/АПКТ/ЛКВ от 4.08.2008, согласно которому ответчик по указанию истца приобрел и передал в возмездное пользование - лизинг спецтехнику - пять зерноуборочных комбайнов и пять единиц подборщиков к ним. Срок лизинга для зерноуборочных комбайнов 36 месяцев, для подборщиков - 35 месяцев, предметы лизинга переданы истцу в лизинг, соответственно 12.09.2008, 7.11.2008.

С учетом дополнительного соглашения N 3 от 31.10.2008 к договору лизинга общая сумма лизинговых платежей предусмотрена в 64 480 664 руб. 18 коп.

Согласно п. 1.2 договора лизинга переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга согласован.

В п. 12.1 приложения N 3 к договору лизинга предусмотрена передача предметов лизинга лизингополучателю по истечении срока лизинга на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи и акта передачи спецтехники в собственность при условии, выполнения лизингополучателем обязательств по договору купли-продажи уплаты выкупной стоимости.

Выкупная стоимость согласно определению в договоре лизинга представляет собой стоимость спецтехники на момент окончания договора лизинга, выплачиваемая лизингополучателем на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи, в размере, определяемом в приложении N 4 к договору лизинга.

Судебными актами по делам N А40-77584/10-77-209, А40-24271/09-85-180, А40-132327/09-64-848 установлено, что договор лизинга от 4.08.2008, заключенный между истцом и ответчиком по настоящему делу досрочно прекращен в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга. Предметы лизинга возвращены лизингодателю 9.08.2009.

В связи с чем обязательство ответчика по передаче истцу предметов лизинга также прекратилось.

Как установлено судом первой инстанции, истец выплатил ответчику за период с 4.08.2008 по 24.10.2010 26 044 221 руб. 90 коп. лизинговых платежей, в том числе 10 200 000 руб. аванса 20%.

Апелляционным судом исходя из расчета ответчика установлено, что истцом уплачено лизинговых платежей за пользование комбайнами в сумм 22 059 755 руб. 37 коп., за подборщики - 1 866 255 руб. 57 коп.

Таким образом, обеими инстанциями установлено, что оплата лизинговых платежей производилась.

Поскольку ответчик не предоставил встречного исполнения в неоплаченной части истцом по договору лизинга, суд первой инстанции, исходя из порядка учета на балансе организаций основных средств, регулируемого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", амортизации техники линейным способом, установил, что оплаченная выкупная стоимость в составе лизинговых платежей по комбайнам равняется 11 659 545 руб. 85 коп., по подборщикам к ним - 778 193 руб. 73 коп., придя к выводу, что указанные суммы представляют собой размер обязательства, возникшего в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации из неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, встречного требования в связи с наличием у ответчика убытков от неисполнения истцом обязательств по договору лизинга не предъявлялось.

Таким образом, вопрос о наличии убытков у ответчика в предмет настоящего спора по существу не входил.

Отменяя судебное решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что в договоре лизинга сторонами согласована выкупная цена одного зерноуборочного комбайна в 311 руб. 82 коп., одного подборщика в 172 руб. 62 коп. и именно по этой цене предметы лизинга могут быть переданы в собственность по окончании срока лизинга.

Однако данное обстоятельство, установленное судом апелляционной инстанции, напротив опровергает его вывод об отсутствии в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга. Приведенный в постановлении расчет ответчика отрицательного баланса сделки без исследования обстоятельств, которые могут иметь значение при рассмотрении самостоятельного требования, не подтверждают необоснованность требования истца.

В этой связи отмена судебного решения с отказом в иске в полном объеме не может быть призвана правильной, а постановление суда законным.

С учетом изложенных обстоятельств постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Законность проверки судебных актов в суде кассационной инстанции не предполагает установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой или апелляционной инстанций.

В связи с чем требование заявителя кассационной жалобы об изменении судебного решения не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы расходы ЗАО "АПК "Титан" по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей по жалобе подлежат отнесению на ЗАО "ЛК "ВОСХОД".

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 года отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, определение от 29 ноября 2012 года по делу N А40-105463/12-35-982 оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "Лизинговая компания "ВОСХОД" в пользу ООО "Аграрно-промышленная компания "Титан" 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев Н.Ю.Дунаева