Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2013 г. N Ф05-5481/13 по делу N А40-65022/2012

г. Москва

7 июня 2013 г.

Дело N А40-65022/12-52-593

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гладких А.Н. - доверенность б/н от 29.03.2013.,

от ответчика - Орлов Д.И. - доверенность N СМ/13/06-03/д от 03.06.2013.,

рассмотрев 06 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТехноЛайн"

на решение от 27.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 25.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "Технолайн" (ОГРН 1057747217395, 115093, Москва, ул. Б.Серпуховская, 44, офис 19)

к ООО "СнобМедиа" (ОГРН 1087746378169, 119072, Москва, Берсеневская Набережная, 8, стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 942 530 рублей 58 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СнобМедиа" (далее - ответчик) 2 942 530,58 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 27 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал факт передачи истцу материалов в объеме, превышающем акты сдачи-приемки выполненных работ, поэтому отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель фактически выражает свое несогласие с выводами судов первой и второй инстанции не приводя при этом сведений о том, какие именно нормы права нарушены судами при вынесении решения и постановления.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между сторонами заключены договора подряда N 10/06/30 от 30.06.2010, СМ10/258 от 12.07.2010, N 10/07/09-С-П от 13.07.2010, Ю/09/08 от 08.09.2010, СМ 10/11/25 от 22.1 1.2010 на выполнение истцом строительных работ в период с 30 июня 2010 года по 30 апреля 2011 года.

Судами установлено, что для осуществления работ по указанным договорам подряда в составе приобретаемого оборудования на объект строительства, сверх предусмотренного договорами, истцом поставлено имущество, стоимостью 2 942 530,58 рублей.

В связи с несоблюдением истцом сроков выполнения работ ответчик отказался от договоров и обратился в суд с требованием о взыскании убытков с общества "Технолайн". Одновременно с этим общество "Технолайн" во встречном иске потребовало возместить стоимость имущества, закупленного для выполнения работ.

Судебными актами, вступившими в законную силу, по делу N А40-81899/11-56-681 в первоначальном и встречном иске отказано. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что подрядчиком не доказаны факт и размер понесенных расходов на приобретение материалов; не представлены доказательства поставки (передачи на хранение) спорных материалов.

Суды обоснованно указали на то, что часть имущества, указанного в иске, включена в состав работ, принятых и оплаченных ответчиком по актам приемки; в отношении иного имущества истцом суду не представлены документы, подтверждающие поставку (или передачу на ответственное хранение) ответчику этого имущества.

Довод о том, что в рамках дела N А40-81899/11-56-681 не исследовалась судьба рассматриваемых стройматериалов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана правовая оценка, основанная на результате исследования документальных доказательств и выводов суда в рамках вышеуказанного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65022/12-52-593 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина