Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-6026/13 по делу N А40-106072/2012

г. Москва

6 июня 2013 г.

Дело N А40-106072/12-53-988

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ООО "Звезда" (ОГРН 1117746562405, ИНН 7724798034) - Шалютин С.А. дов. 19.06.2012 г.

от ответчика ООО "Лимо" (ОГРН 1027700336454, ИНН 7705035277) - Джигкаев В.В. дов. от 22.05.2013 г.

рассмотрев 03.06.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Лимо"

на решение от 05 декабря 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "Звезда"

к ООО "Лимо"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Звезда" с иском к ответчику ООО "Лимо" о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 455 093 руб. 33 коп., составляющих 420 000 руб. неосновательного обогащения, 35 093 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2011 по 28.11.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что обязательства истца перед ответчиком об оплате спорной денежной суммы отсутствуют, правовых оснований для удержания ответчиком уплаченной истцом денежной суммы не имеется.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства ООО "Лимо" о восстановлении пропущенного срока дачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лимо" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям несоответствия выводов содержащихся в решении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указал, что ООО "Зведа" фактически пользовалась на условиях субаренды холодильным складом, расположенным по адресу: Московская область, Ногинский район, Аксёно-Бутырское с.о., д. Стулово в период с 1 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года.

До момента начала фактической субаренды помещения между ответчиком и истцом велись переговоры, в рамках которых, ответчиком в адрес истца направлялся (сообщением по электронной почте) проект договора субаренды, указанного выше помещения, который истцом не подписан.

В дальнейшем истец оплатил выставленные ООО "Лимо" счета за субаренду холодильного склада, которые были оплачены ООО "Звезда". При этом факт получения счетов с назначением платежа за аренду помещения по договору N 2011/11 истцом не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, согласно нормам гражданского законодательства между истцом и ответчиком на момент осуществления платежей существовали договорные отношения, связанные с арендой помещения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Лимо" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

ООО "Звезда" в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В обоснование возражений указывает, что аренда помещения истцом у ответчика не осуществлялась, имущество ответчика истцу в аренду не передавалось, договор аренды помещения между ООО "Лимо" и ООО "Звезда" никогда ранее не заключался.

Ответчиком не представлены в материалы дела документы, (акты приема-передачи нежилого помещения) которые могли бы подтвердить сложившиеся фактические отношения между сторонами в части аренды каких-либо нежилых помещений по адресу: Московская область, Ногинский район, Аксёно-Бутырское с.о., д. Стулово.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2011 г. истец, на основании счетов ответчика от 16.11.2011 N 43, 44 перечислил платежными поручениями N 1, 5 на расчетный счет ответчика 420 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 43 и N 44 от 16.11.2011 за аренду помещения по договору N 2011/11".

Договор аренды не заключался, арендное пользование не осуществлялось.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 307, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств наличия обязательства истца по оплате спорной денежной суммы, в том числе доказательств фактического пользования истцом имуществом ответчика, не представил.

Суд первой инстанции правомерно установил, что обязательства истца перед ответчиком об оплате спорной денежной суммы отсутствуют, правовых оснований для удержания ответчиком уплаченной истцом денежной суммы не имеется, и денежная сумма подлежит взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение ответчика в виде сбережения денежной суммы подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции. руководствуясь ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2011 г. по 28.11.2012 г. в сумме 35 093 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 420 000 руб., начисляемые начиная с 29.11.2012 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материально и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года по делу N А40-106072/12-53-988 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лимо" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова