Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-5024/13 по делу N А40-92783/2012

город Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-92783/12-85-277

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "МД" - Балаян А.А., доверенность от 07.06.2012 N МД-12-13; Рогова Е.В., доверенность от 29.11.2012 N МД-12-60;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург - Экспо" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - открытое акционерное общество "Уральский выставочный центр" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 29 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД"

на решение от 17 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.

на постановление от 19 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МД" (ОГРН 1087746705045, ИНН 7713654778, адрес: 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, 38А, стр. 17, офис 300, дата регистрации: 02.06.2008)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Экспо" (ОГРН 1106671026110, ИНН 667134680, адрес: 620016, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119, 108, дата регистрации: 16.12.2010),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, ОАО "Уральский выставочный центр" (ОАО "УВЦ", ОГРН 1106671019058, ИНН 6671334073, адрес: 620060, Свердловская область, г. Екатеринбург, ЭКСПО-бульвар, дом 2, дата регистрации: 24.09.2010)

о взыскании задолженности в размере 7 183 550 руб. 14 коп. по оплате оказанных услуг по договору N 31/11/МД-ЕЭ от 28.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МД" (далее по тексту - исполнитель, истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Екатеринбург-Экспо" (далее по тексту - заказчик, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги) в размере 7.183.550 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "Екатеринбург-Экспо" в пользу ООО "МД" основной долг (задолженность за оказанные услуги) в размере 3.265.858 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39.329 руб. 29 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "МД" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 3.917.691 руб. 90 коп. и возмещении соответствующих судебных расходов.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о незаключенности договора возмездного оказания услуг вследствие неопределенности предмета договора не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, стороны пришли к соглашению об объекте, на котором оказывались услуги. Кроме того, существенным условием договора оказания услуг является именно определение услуги; объект, на котором должны быть оказаны услуги, не был определен сторонами как существенное условие договора. Также заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащую оценку судами имеющихся в деле доказательств, в том числе, свидетельских показаний.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик и ОАО "Уральский выставочный центр", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "МД" (истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Экспо" (ответчик, заказчик) заключен договор N 31/11/МД-ЕЭ на оказание услуг с дополнительными соглашениями к нему от 28.02.2011 N 1, от 27.05.2011 N 2, от 01.06.2011 N 3, от 24.06.2011 N 4, от 27.06.2011 N 5, от 01.07.2011, N 6 с Приложением N 1 к нему, от 08.07.2011 N 7, от 11.07.2011 N 7а, от 23.07.2011 N 8 с Приложением N 1 к нему, от 19.09.2011 N 9, от 30.09.2011 N 10 с Приложением N 1 к нему, от 14.10.2011 N 11 с Приложением N 1 к нему, от 29.02.2012 N 12, от 27.04.2012 N 13, в соответствии с условиями которого (п. 1.1 договора) исполнитель оказывает услуги по приемке в эксплуатацию объекта, а именно: приемка объекта в эксплуатацию в целом, а также отдельных помещений, отдельных видов строительно-монтажных работ (сантехнические, электромонтажные работы и др.), оборудования после индивидуальных испытаний и комплексного опробования в соответствии с требованиями законодательства. Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в отношении объекта в составе, предусмотренном в пунктах 2.1-2.1.10 договора, а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 в целях оказания услуг по настоящему договору, исполнитель обязуется изучить проектную и техническую документацию, предоставленную заказчиком согласно перечню, указанному в приложении 1 договора, с целью ее дальнейшего использования при оказании услуг, являющихся предметом настоящего договора. Исполнитель в течение 10 рабочих дней с начальной даты, согласно п. 4.1 договора подготовит и представит заказчику на согласование график проводимых мероприятий, необходимых для оказания услуг; исполнитель предоставит заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора представителя исполнителя, который будет координировать все действия исполнителя, связанные с оказанием услуг (уполномоченное лицо). Исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг третьих лиц, при этом исполнитель отвечает за действия таких третьих лиц перед заказчиком как за свои собственные; предоставить технический квалифицированный персонал в количестве, необходимом для оказания услуг, в том числе осуществления проверки качества пуско-наладочных работ инженерных систем и инженерного оборудования, проводимых на объекте согласно графику, предоставленному заказчиком в соответствии с положениями настоящего договора. При этом, сотрудники, используемые исполнителем, в случае, если этого требует законодательство РФ, должны иметь разрешения, аттестации, свидетельства и иные документы, определенные нормативными актами, позволяющими осуществлять соответствующий вид деятельности; осуществлять оценку и проверку инженерных систем и инженерного оборудования, установленного на объекте. Сотрудники исполнителя в ходе оказания услуг информируют уполномоченного представителя заказчика о выявленных недостатках работ, дают рекомендации и предложения по устранению таких недостатков и по необходимым превентивным действиям сторон в письменном виде.

Стороны в договоре также согласовали, что в отношении соответствующих систем и оборудования исполнитель также осуществляет следующие виды услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации, включая, следующее: вентиляцию и кондиционирование, электрооборудование, горячее и холодное водоснабжение, канализация, ливневый водосток, дренаж, система пожаротушения, лифты, эскалаторы, приемка и хранение документации согласно перечню, а также иные обязательства, предусмотренные п.п. 2.1.5-2.1.9, п. 2.2 договора.

Стороны согласовали в разделе 3, что стоимость услуг за отчетный период составляет 320.000 руб., кроме того НДС 48.813 руб. 56 коп.

Предъявление иска обусловлено ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материально и процессуального права; выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды с учетом положений статей 420, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установили, что в соответствии с условиями договора N 31/11/МД-ЕЭ от 28.03.2012 истец оказывает ответчику услуг по приемке в эксплуатацию объекта, однако ни в договоре, ни в дополнениях к нему каким бы то ни было образом объект идентифицировать не представляется возможным. В фабуле договора, в части описания объекта, указан лишь город Екатеринбург, почтовый адрес объекта или иная идентификация объекта в договоре не указана. Дополнительные соглашения к указанному договору, также не содержат каких-либо изменений условий договора об объекте.

Поскольку действительная общая воля сторон по договору была направлена на получение заказчиком услуг на конкретно определенном объекте, в данном конкретном случае соглашение об объекте и его местонахождении является существенным для сторон по договору.

Поскольку соглашение об объекте, на котором должны были быть оказаны услуги, сторонами не достигнуто, суд первой инстанции обоснованно установил, что договор, на котором основаны требования истца, не может считаться заключенным в соответствии с пунктом 3 статьи 154, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон.

Данный вывод судов сам по себе не исключает возможность предъявления ООО "МД" иска о взыскании задолженности за реально оказанные услуги не по договору, а вследствие производства разовых хозяйственных операций.

Кассационная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами имеющихся в деле доказательств, поскольку переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу А40-92783/12-85-277, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.Ю. Дунаева