Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-1859/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-92783/12-85-277

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г.,

по делу N А40-92783/12-85-277, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МД" (ОГРН 1087746705045, ИНН 7713654778, адрес: 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, 38А, стр. 17, офис 300, дата регистрации: 02.06.2008)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Экспо" (ОГРН 1106671026110, ИНН 667134680, адрес: 620016, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119, 108, дата регистрации: 16.12.2010),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, ОАО "Уральский выставочный центр" (ОАО "УВЦ", ОГРН 1106671019058, ИНН 6671334073, адрес: 620060, Свердловская область, г. Екатеринбург, ЭКСПО-бульвар, дом 2, дата регистрации: 24.09.2010)

о взыскании задолженности в размере 7 183 550 руб. 14 коп. по оплате оказанных услуг по договору N 31/11/МД-ЕЭ от 28.03.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Балаян А.А. доверенность N МД-12-60 от 07.06.2012 г., Рогова Е.В. доверенность N МД - 12-60 от 29.11.2012 г.;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Экспо" о взыскании задолженности в размере 7.183.550 руб. 14 коп. по оплате оказанных услуг по договору N 31/11/МД-ЕЭ от 28.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 3.265.858 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17 декабря 2012 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "МД" (далее истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Экспо" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 31/11/МД-ЕЭ на оказание услуг (л.д. 12-19 т. 1) с дополнительными соглашениями к нему от 28.02.2011 N 1, от 27.05.2011 N 2, от 01.06.2011 N 3, от 24.06.2011 N 4, от 27.06.2011 N 5, от 01.07.2011, N 6 с Приложением N 1 к нему, от 08.07.2011 N 7, от 11.07.2011 N 7а, от 23.07.2011 N 8 с Приложением N 1 к нему, от 19.09.2011 N 9, от 30.09.2011 N 10 с Приложением N 1 к нему, от 14.10.2011 N 11 с Приложением N 1 к нему, от 29.02.2012 N 12, от 27.04.2012 N 13, в соответствии с условиями которого (п. 1.1 договора) исполнитель оказывает услуги по приемке в эксплуатацию объекта, а именно: приемка объекта в эксплуатацию в целом, а также отдельных помещений, отдельных видов строительно-монтажных работ (сантехнические, электромонтажные работы и др.), оборудования после индивидуальных испытаний и комплексного опробования в соответствии с требованиями законодательства. Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в отношении объекта в составе, предусмотренном в пунктах 2.1-2.1.10 договора, а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 в целях оказания услуг по настоящему договору, исполнитель обязуется изучить проектную и техническую документацию, предоставленную заказчиком согласно перечню, указанному в приложении 1 договора, с целью ее дальнейшего использования при оказании услуг, являющихся предметом настоящего договора. Исполнитель в течение 10 рабочих дней с начальной даты, согласно п. 4.1 договора подготовит и представит заказчику на согласование график проводимых мероприятий, необходимых для оказания услуг; исполнитель предоставит заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора представителя исполнителя, который будет координировать все действия исполнителя, связанные с оказанием услуг (уполномоченное лицо). Исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг третьих лиц, при этом исполнитель отвечает за действия таких третьих лиц перед заказчиком как за свои собственные; предоставить технический квалифицированный персонал в количестве, необходимом для оказания услуг, в том числе осуществления проверки качества пуско-наладочных работ инженерных систем и инженерного оборудования, проводимых на объекте согласно графику, предоставленному заказчиком в соответствии с положениями настоящего договора. При этом, сотрудники, используемые исполнителем, в случае, если этого требует законодательство РФ, должны иметь разрешения, аттестации, свидетельства и иные документы, определенные нормативными актами, позволяющими осуществлять соответствующий вид деятельности; осуществлять оценку и проверку инженерных систем и инженерного оборудования, установленного на объекте. Сотрудники исполнителя в ходе оказания услуг информируют уполномоченного представителя заказчика о выявленных недостатках работ, дают рекомендации и предложения по устранению таких недостатков и по необходимым превентивным действиям сторон в письменном виде.

Стороны в договоре также согласовали, что в отношении соответствующих систем и оборудования исполнитель также осуществляет следующие виды услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации, включая, следующее:

Вентиляцию и кондиционирование, Электрооборудование, ГВС, ХВС, канализация, ливневый водосток, дренаж, система пожаротушения, лифты, эскалаторы, приемка и хранение документации согласно перечню, а также иные обязательства, предусмотренные п.п. 2.1.5-2.1.9, п. 2.2 договора.

Стороны согласовали в разделе 3, что стоимость услуг за отчетный период составляет 320.000 руб., кроме того НДС 48.813 руб. 56 коп.

Требования истцом заявлены в части основного долга

- по акту N 130 от 29.02.2012 за февраль на сумму 450.929 руб.,

- по акту N 809 от 29.02.2012 за февраль на сумму 754.300 руб.,

- по акту N 507 от 31.03.2012 за март на сумму 68.500 руб.,

- по акту N 508 от 31.03.2012 за март на сумму 21.000 руб.,

- по акту N 509 за март на сумму 10.429 руб. 24 коп.,

- по акту N 810 от 31.03.2012 за март на сумму 1.960.700 руб.,

- по акту N 811 от 30.04.2012 за апрель на сумму 2.715.000 руб.,

- по акту N 830 от 30.04.2012 за апрель на сумму 33.025 руб. 40 коп.,

- по акту N 831 от 30.04.2012 за апрель на сумму 84.812 руб. 50 коп.,

- по акту N 914 от 21.05.2012 за май на сумму 1 084 854 руб.

Всего истец просит взыскать 7.183.550 руб. 14 коп., основывая свои требования на заключенном между истцом и ответчиком договоре оказания услуг N 31/11/МД-ЕЭ от 28.03.2012 и дополнительных соглашениях к нему.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 420, 432, 779 ГК РФ, установил, что в соответствии с условиями договора N 31/11/МД-ЕЭ от 28.03.2012 истец оказывает ответчику услуг по приемке в эксплуатацию объекта, однако ни в договоре, ни в дополнениях к нему каким бы то ни было образом объект идентифицировать не представляется возможным. В фабуле договора, в части описания объекта, указан лишь город Екатеринбург, почтовый адрес объекта или иная идентификация объекта в договоре не указана. Дополнительные соглашения к указанному договору, также не содержат каких-либо изменений условий договора об объекте. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что договор, на котором основаны требования истца, не может считаться заключенным, в порядке п. 3 ст. 154, ст. 432 ГК РФ, и не порождает каких-либо прав и обязанности для сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей, в соответствии с положениями ст.ст. 71, 88 АПК РФ, обоснованно установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части, поскольку между сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ N 130 от 29.02.2012 на сумму 450.929 руб., N 809 от 29.02.2012 на сумму 754.300 руб., N 507 от 31.03.2012 на сумму 68.500 руб., N 508 от 31.03.2012 на сумму 21.000 руб., N 509 на сумму 10.429 руб. 24 коп., N810 от 31.03.2012 на сумму 1.960.700 руб. (л.д. 55-59, т. 1). При этом, оказание услуг подтверждается свидетельскими показаниями Нифонтовой К.В. и Свиридовой О.П.

При указанных обстоятельствах обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности по подписанным актам сдачи-приемки работ (оказания услуг) на общую сумму 3.265.858 руб. 24 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в договоре идентифицирован объект, который расположен по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, 14 км. Автодороги Екатеринбург-аэропорт Кольцово, д. 11, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ. Кроме того, справка о присвоении адреса N 374 от 02.06.2011 сама по себе не может служить доказательством согласования сторонами всех существенных условий при заключении договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.12.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-92783/12-85-277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский