Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-4998/13 по делу N А40-163153/2012

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-163153/12-143-966

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - извещен, представитель не явился,

от должника - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 30 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СТ-Бизнес"

на определение от 12 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.

по заявлению ОАО "Гродненская обувная фабрика" "Неман" (Республика Беларусь, г. Гродно)

о признании и приведении в исполнение судебного приказа Хозяйственного суда Гродненской области Республики Беларусь,

заинтересованное лицо: ООО "СТ-Бизнес" (Москва),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гродненская обувная фабрика "Неман" (далее - ОАО "Гродненская обувная фабрика "Неман", или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение судебного приказа N 74-11/2012 Хозяйственного суда Гродненской области Республики Беларусь от 31 октября 2012 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТ-Бизнес" (далее - ООО "СТ-Бизнес", или заинтересованное лицо) в пользу заявителя 231 174 российских рублей основного долга и 1 496 852 белорусских рублей (эквивалент 5 443 руб.10 коп. российских рублей) расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года заявление ОАО "Гродненская обувная фабрика "Неман" удовлетворено, выдан исполнительный лист.

На принятое определение ООО "СТ-Бизнес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на несоответствие обжалуемого определения требованиям части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что определение содержит противоречия, которые делают невозможным понять, что именно и в каком размере подлежит приведению в исполнение в отношении заинтересованного лица. Заявитель указывает также на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Вывод суда о том, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации: 119311, город Москва, ул.Вернадского,9.8а,оф.401 не соответствует действительности, поскольку ООО "СТ-Бизнес" никогда не было зарегистрировано по указанному адресу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции заинтересованное лицо не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель заявителя в заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалованном определении установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствами, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 43) при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Заявление ОАО "Гродненская обувная фабрика "Неман" рассмотрено арбитражным судом в отсутствие заинтересованного лица в порядке, установленном пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65. Арбитражный суд сослался на то, что заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства. При этом арбитражный суд исходил из того, что адресом государственной регистрации заинтересованного лица является следующий адрес: 119311, город Москва, ул.Вернадского,д.8а,оф.401.

Между тем, вывод суда о надлежащем извещении заинтересованного лица не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В деле отсутствуют доказательства о получении заинтересованным лицом первого судебного акта в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что местом нахождения ООО "СТ-Бизнес" является город Москва, ул.Вернадского, д.8а, оф.401.

Имеющееся в материалах дела отслеживание почтовых отправлений (л.д.15) не может быть признано надлежащим извещением заинтересованного лица, поскольку из него невозможно определить какому юридическому лицу и по какому адресу направлялось судебное извещение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене принятого судом определения дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление ОАО "Гродненская обувная фабрика "Неман" с соблюдением норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о несоответствии определения суда требованиям части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку определением от 10 апреля 2013 года судом были исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части определения от 12 марта 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163153/12-143-966 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина