Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2013 г. N Ф05-3894/13 по делу N А40-113883/2012

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-113883/12-50-1148

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Куценко Д.В., дов. от 01.02.2013 г. N 0102/1

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 06.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение от 23.10.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 04.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по иску ООО "Победа Вкуса"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании суммы процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Победа Вкуса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 942 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 по делу N А40-122012/10-89-875 с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3 963 956 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 778 руб. 05 коп. за период с 09.02.2010 по 28.09.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 по делу N А40-122012/10-89-875, имеют преюдициальное значение.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик должен был рассмотреть претензию о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчик осуществил оплату только 07.03.2012.

Судом установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2011 по 07.03.2012 и с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик произвел выплату, согласно Указанию Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России" 8% годовых, составляла 140 942 руб. 43 коп.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года по делу А40-113883/12-50-1148 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова