Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2013 г. N Ф05-5032/13 по делу N А40-88686/2012

г. Москва

3 июня 2013 г.

Дело N А40-88686/12-19-686

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеевым С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Кунстанштальтен МАЙ АГ" (Kunstranstalten May Ag) - Полит Патрик дов. от 03.04.2013 N 78 АА 4168460, Сптряев С.В. дов. от23.112010г. Мурашко А.А. дов. от 01.06.2012 г.

от ответчика ООО "ФОРОС" (ОГРН 1047796248818, ИНН 7727508865) -Чеботарев А.А. дов. от 24.05.2013 г. Никифоров И.И. дов. от 24.05.2013 г. Романов А.Н. директор.

рассмотрев 27.05.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Акционерного общества Кунстанштальтен МАЙ АГ

на постановление от 12 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н.

по иску Акционерного общества "Кунстанштальтен МАЙ АГ" (Kunstranstalten May Ag)

к ООО "ФОРОС"

о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Кунстанштальтен МАЙ АГ (Вайхерштрассе 20, 63741 Ашаффенбург, Германия) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРОС" о признании истца исключительным правообладателем в отношении произведения HELMUT GLASSL "OLD MILL COTTAGE" из каталога "Fine Art Prints"; обязании ответчика не распространять в какой-либо форме или каким-либо образом экземпляры указанного произведения; взыскании 150 000 руб. 00 коп. -компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также расходов по уплате госпошлины по иску, 10 000 руб. 00 коп.- расходов на оплату услуг специалиста по культурным ценностям, 20 730 руб. 00 коп.- расходов на услуги нотариуса и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Акционерное общество "Кунстанштальтен МАЙ АГ признано исключительным правообладателем в отношении произведения HELMUT GLASSL" OLD MILL COTTAGE " из каталога "Fine Art Prints".

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРОС" обязано не распространять в какой -либо форме или каким-либо образом экземпляры указанного произведения.

С Общества с ограниченной ответственностью" ФОРОС" в пользу Акционерного общества Кунстанштальтен МАЙ АГ взыскано 10 000 руб.-компенсация за нарушение авторских прав,366 руб. 67 коп.-расходы по уплате госпошлмны,10 000 руб.-расходы на уплату услуг специалиста по культурным ценностям,15 000 руб.-расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Кунстанштальген МАЙ АГ" отказано.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства гобеленовая картина является переработкой произведения "OLD MILL COTTAGE", поскольку создана иным, отличным от написания картины способом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 1259 Гражданского Кодекса РФ производные произведения, представляющие переработку другого произведения,относятся к объектам авторского права.

Художником Х.Гласслем право на переработку произведения истцу по договору не передавалось.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г., Акционерное общество Кунстанштельтен МАЙ" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в постановлении, имеющимся доказательствам,неправильного применения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы. от 28 сентября 2012 г.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд апелляционной инстанции правильно установил применимое российское право, ссылаясь на п. 2 ст. 5 Бернской Конвенции, согласно которому истребуемая защита права подлежит регулированию российским законодательством.Вместе с тем, апелляционный суд неверно определил сферу применения российского законодательства, так как согласно абз.2 пар.7 издательского договора между художником Гласслем Х. и АО Кунстанштальтен МАЙ, на договор и отношения, регулируемые им, распространяется действие права Федеративная Республика Германия.

По мнению истца, апелляционный суд не вправе был давать толкование договору в части определения полного или неполного объема переданных прав, учитывая, что в законодательстве ФРГ такого понятия нет

Статья 14 АПК РФ обязывает суд устанавливать содержание норм иностранного права, если правоотношения осложнены иностранным элементом, в том числе, если основания и порядок возникновения исключительного права ранее был определен правом иностранного государства.

По законодательству ФРГ договор художника Г.Глассля с истцом не признается лицензионным. Основания заключения данного договора содержатся в отдельном законе ФРГ-Закон об издательском деле.. Согласно издательскому договору сам автор не вправе распоряжаться переданными правами и продавать переданные экземпляры произведений издателя, в то время как, по лицензионному договору он вправе пользоваться всеми правами самостоятельно, в том числе право на судебную защиту.

Лицензионный договор содержит ограниченный объем прав, который в издательском договоре не указывается. Согласно пар.31 абз.5 Закона об авторском праве ФРГ использованием произведения признается переработка, при этом. под переработкой понимается создание производного произведения-обработка, экранизация, аранжировка и др. В связи с этим, истец получил в Германии право на создание производного произведения, в том числе с правом перенесения обработанного изображения на ткань, что он вправе был осуществлять самостоятельно или через третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что истцу в Германии не были переданы исключительные права на произведение"OLD MILL COTTAGE".Однако, в пар.2 договора установлено, что художник передает истцу исключительное право на воспроизведение и распространение.Исключительное право на произведение в Германии, как и в России (п.2 ст.1270 ГК РФ) означает возможность изготовления одного и более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, при этом, исключительное право на распространение означает невозможность использования произведения третьими лицами как в оригинальном, так и в обработанном виде.

По мнению истца неверная юридическая квалификация правовой природы иностранного договора привела неправильному применению судом апелляционной инстанции норм российского материального права.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. находит законным и обоснованным.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. подлежит отмене, решение арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г.-оставлению в силе.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу на основании издательского договора от 05.12.2004, заключенного между Акционерным обществом Кунстанштальтен МАЙ АГ и художником Глассль Х. (HELMUT GLASSL) принадлежит исключительное право на произведение "OLD MILL COTTAGE" из каталога из каталога "Fine Art Prints" и удостоверенного 09.03.2009.

Согласно параграфу 2 данного договора истец является исключительным обладателем авторского права территориально независимо и без ограничения тиража на издательское воспроизведение и распространение на все произведения, переданные ему на основании указанного договора.

Издательство имеет право на обработку произведения или на предоставление такого поручения третьим лицам. При этом издательство обязано не допустить нанесения ущерба произведению, который может подвергнуть опасности интеллектуальные или персональные права художницы.

Издательство обязано даже при отсутствии прямого указания автора соответствующим образом указывать ее как автора произведения.

Издательство обязано при публикации произведения помещать знак защиты авторских права в рамках Всемирной Конвенции лоб авторском праве.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

Согласно ст. 1259 Гражданского Кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.. В частности, к объектам авторских прав относятся произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства.

В силу ст. 7 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" объектами авторского права, в том числе являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут представлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам".

В соответствии со ст. 1 Бернской конвенции, термин "литературные и художественные произведения" охватывает любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы ее выражения, включая: книги, брошюры и другие письменные произведения; лекции, обращения, проповеди и другие подобного рода произведения; драматические и музыкально-драматические произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные сочинения с текстом или без текста; кинематографические произведения, к которым приравниваются произведения, выраженные способом, аналогичным кинематографии; рисунки, произведения живописи, архитектуры, скульптуры, гравирования и литографии; фотографические произведения, к которым приравниваются произведения, выраженные способом, аналогичным фотографии; произведения прикладного искусства; иллюстрации, карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии, архитектуре или наукам.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у него исключительного права на произведение HELMUT GLASSL "OLD MILL COTTAGE" из каталога "Fine Art Prints".

В соответствии со ст. 1270 Гражданского Кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу ст. 138 Гражданского Кодекса РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на произведение.

Основанием для предъявления иск явилось распространение ответчиком путем розничной продажи произведения" OLD MILL COTTAGE"

19.01.2012 года в торговом пункте N 15, принадлежащем ответчику и находящемся в подземном переходе, ведущем от станции метро Улица 1905 года к Звенигородскому шоссе г. Москвы, были приобретены контрафактные настенные часы, содержащие произведение HELMUT GLASSL "OLD MILL COTTAGE" из каталога "Fine Art Prints", на которых была размещена фотография вышеуказанного произведения.

Покупка данных настенных часов, подтверждена кассовым и товарным чеком на сумму 650 руб., которые содержат наименование ответчика, ИНН которого полностью совпадает с ИНН, указанным в выписке из ЕГРЮЛ (распечатка с сайта ФНС в отношении ответчика), что подтверждает заключение договора купли-продажи, а также нотариальным протоколом осмотра покупки от 19.01.2012, приобщенным к материалам дела.

Факт продажи гобеленовых картин и настенных часов в судебном заседании ответчик подтвердил, на приобретенном товаре отсутствовала информация о правообладателе..

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в том числе кассовый чек, материалы нотариального протокола осмотра доказательств, настенные часы, не содержащие отметок о правообладателе, суд п первой инстанции пришел к обоснованно признал доказанным факт неправомерного введения ответчиком в оборот настенных гобеленовых картин и часов с воспроизведением на них произведения, исключительное право на которые принадлежит истцу.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что гобеленовые картины является переработкой произведения, поскольку создана иным, отличным от написания картины способом не может быть признан обоснованным, так как согласно заключению специалистаN 01-001\4 от 19.01.2012 г. композиция изображения в раме и произведении "OLD MILL COTTAGE" построена по одинаковой схеме, тождественна, имеет идентичный сюжет.В процессе исследования выявлены отличия от произведения в цветовом строе, однако подобные изменения не является признаками творческого переосмысления. И не влияют на общее художественное решение., и таким образом является полном воспроизведением произведения" "OLD MILL COTTAGE"

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных законом (ст. ст. 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, обладатели исключительных прав на объекты авторских прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации вместо возмещения убытков в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов руб., определяемом по усмотрению арбитражного суда исходя из характера нарушения.

Суд, исходя из разового характера нарушения, степени вины нарушителя,, соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал требования истца о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению в размере 10.000 рублей..

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права..

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88686/12-19-686 от 12 февраля 2013 года отменить, решение арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г. оставить в силе.

Взыскать с ООО "ФОРОС" в пользу Акционерного общества "Кунстанштальтен МАЙ АГ" (Kunstranstalten May Ag) 2000 руб. - расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева