Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-4927/13 по делу N А40-28373/2012

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-28373/12-77-279

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кондраков Д.Б. - доверенность б/н от 01.12.2012,

от ответчика - Цымбалов А.В. - доверенность от 28.03.2013 N 64-08-26/13,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 30 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "К-Технологиии"

на решение от 26 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 15 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Сабировой М.Ф.

по иску ООО "К-Технологиии" (Москва ОГРН 1027733020688)

о возмещении ущерба

к Департаменту информационных технологий г. Москвы (Москва ОГРН 1107746943347),

третье лицо: Департамент культуры г. Москвы (Москва ОГРН 1027739805180),

УСТАНОВИЛ:

ООО "К-Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту информационных технологий города Москвы о взыскании ущерба в размере 15 097 159,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 с Департамента информационных технологий города Москвы в пользу ООО "К-Технологии" взыскано 2 070 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "К-Технологии" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно исследованы обстоятельствам, имеющие существенное значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для признания недействительными односторонних актов передачи результатов работ по 1, 2, 3 и 4 этапам государственного контракта N ГК6401 10-897ЭМ от 29.12.2010 г., с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2010 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (правопреемником которого является Департамент информационных технологий города Москвы на основании постановления Правительства Москвы N 1103-ПП от 28.12.2010) был заключен государственный контракт N ГК6401/10-897ЭМ, по условиям которого исполнитель (истец) обязался по заданию государственного заказчика (ответчика) выполнить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по теме: "Создание интерактивных моделей музеев и музейных экспонатов для предоставления доступа к культурному наследию города Москвы через портал "Культура Москвы" (далее - работы либо ИММЭ Культура либо ИММЭ) для Департамента культуры города Москвы, а государственный заказчик (ответчик) обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Работы по контракту должны были быть выполнены истцом в 4 этапа, объем которых, стоимость и сроки были определены календарным планом, содержащимся в приложении N 2 к контракту.

Общая стоимость контракта составила 13 800 000 руб.

Срок исполнения истцом своих обязательств по контракту - 04.04.2011 г.

В силу п. 4.1 контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется истцом на основании отчетной документации, предусмотренной календарным планом, и оформляется подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Согласно п. 4.2 контракта, не позднее, чем за 10 рабочих дней до окончания работ истец обязан представить ответчику подписанные истцом и согласованные пользователем - Департаментом культуры города Москвы акт сдачи-приемки выполненных работ и комплект отчетной документации (представляются в трех экземплярах на бумажных и магнитных носителях CD-R и/или DVD-R). Перечень документов, составляющих отчетную документацию, установлен для каждого этапа календарным планом.

Частью 6 Технических требований установлено, что по итогам исполнения контракта должны быть произведены испытания ИММЭ. Для проведения испытаний должна быть создана совместная комиссия, состав которой согласуется ответчиком, пользователем и истцом. В случае надлежащего исполнения требований контракта должен быть подписан акт сдачи-приемки выполненных работ

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2011 г. истец в адрес ответчика письмами N 1 и N 2 направил результаты работ по первому и второму этапу.

Судом установлено, что результаты работ по 1 и 2 этапам заказчиком не были приняты, в адрес истца были направлены замечания к выполненным работам, суть которых заключена в следующем: работа выполнена не в соответствии с техническим заданием и с ненадлежащим качеством; вместо разработанного специального программного обеспечения госзаказчик (ответчик) фактически получает ненужный и ненадлежащего качества сервис по 3D-моделированию бытовых интерьеров в он-лайн режиме с неопределенными условиями его дальнейшего использования.

25.01.2011 г. истец повторно направил в адрес ответчика результаты работ по первому и второму этапу, 21.02.2011 г. истец направил ответчику результат работ по третьему этапу, 22.03.2011 г. истец направил адрес ответчика результат работ по четвертому этапу.

Отказываясь от приемки результатов работ и подписания актов, ответчик указал, что замечания по первому и второму этапам работ по контракту истцом не устранены. Письмом от 02.05.2012 ответчик также заявил об отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что все акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам N 1, N 2, N 3, N 4, представленные истцом в материалы дела, не содержат, в нарушение п.4.2 контракта, отметки о согласовании актов пользователем - Департаментом культуры города Москвы.

Также истцом не представлено доказательств того, что в соответствии с частью 6 Технических требований по итогам исполнения контракта были произведены испытания ИММЭ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 г. по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГАОУ ВПО Национальному исследовательскому университету "Высшая школа экономики".

Суд, оценив экспертное заключение наравне с другими доказательствами, установил, что истец выполнил работы, предусмотренные первым этапом контракта, результат работ был передан ответчику письмом N 4 от 25.01.2011 г., стоимость работ составляет 2 070 000 руб..

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как правильно указал суд, ответчик не представил мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи работ по первому этапу и не заявил каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ. Замечания, изложенные ответчиком в письме от 18.01.2012 N 64-01-12/11 относились ко второму, третьему и четвертому этапам работ по контракту.

С учетом установленного, суд правомерно пришел к выводу о том, что взысканию подлежит только стоимость работ по первому этапу в размере 2 070 000 руб., поскольку требования о взыскании стоимости работ по второму, третьему и четвертому этапам работ истцом не выполнены, ответчиком не приняты, в связи с чем, основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком (ответчиком) обязательств по оплате исполнитель (истец) вправе потребовать от государственного заказчика уплату неустойки.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 297 159 руб. 75 коп. также правомерно отклонено судом, поскольку заключенным контрактом не предусмотрена поэтапная оплата работ, работы в полном объеме по контракту истцом выполнены не были, расчет неустойки представлен истцом в отношении всей суммы контракта.

Довод заявителя о том, что судебная техническая экспертиза была проведена с нарушениями норм действующего законодательства, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Судом установлено, что заключение экспертов является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, содержит ответы на поставленные в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 вопросы; выводы экспертов не противоречат имеющимся в деле иным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с результатами оценки доказательств и установленными судами обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28373/12-77-279 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина