Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 09АП-3183/13

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-28373/12-41-279

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К-Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012г.г. по делу N А40-828373/12-77-279, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску ООО "К-Технологии" к Департаменту информационных технологий города Москвы

третье лицо - Департамент культуры города Москвы

о возмещении ущерба в размере 15.097.159,75 руб.

При участии:

от истца: Кондраков Д.Б. по доверенности от 01.12.2012 г.

от ответчика: Цымбалов А.В. по доверенности от 12.12.2012 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "К-Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту информационных технологий города Москвы о взыскании ущерба в размере 15.097.159,75 руб.

Решением суда от 26.11.2012 г. с Департмента информационных технологий города Москвы в пользу ООО "К-Технологии" взысканы 2 070 000 руб., в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал документально подтвержденный факт принятия государственным заказчиком результатов работ по 1 и 2 этапу после устранения всех замечаний, содержащихся в письме Комитета информационных технологий города Москвы от 14.01.2011 г. Указал также на то, что суд не дал оценки актам-сдачи приемки результатов работ по 1,2,3,4 этапам государственного контракта. Кроме того, заявитель апеллционной жалобы считает, что судом первой инстанции не соблюдены требования п.5 ст.720 ГК РФ в части соблюдения порядка назначения и проведения технической экспертизы результатов работ, выполненных истцом в рамках государственного контракта.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.11.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (правопреемником которого является Департамент информационных технологий города Москвы на основании постановления Правительства Москвы N 1103-ПП от 28.12.2010) был заключен государственный контракт N ГК6401/10-897ЭМ.

В силу п. 1.1 контракта исполнитель (истец) обязался по заданию государственного заказчика (ответчика) выполнить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по теме: " Создание интерактивных моделей музеев и музейных экспонатов для предоставления доступа к культурному наследию города Москвы через портал "Культура Москвы" (далее - работы либо ИММЭ Культура либо ИММЭ) для Департамента культуры города Москвы, а государственный заказчик (ответчик) обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Из технических требований следует, что создаваемые интерактивные модели музеев и музейных экспонатов должны были стать составной частью информационного наполнения (контента) портала "Культура Москвы", который представляет собой информационный ресурс, адекватно отвечающий потребностям москвичей и гостей столицы Российской Федерации. Портал "Культура Москвы" является одной из подсистем Единой информационной системы сферы культуры города Москвы.

Работы по контракту должны были быть выполнены истцом в 4 этапа, объем которых, стоимость и сроки были определены календарным планом, содержащимся в приложении N 2 к контракту.

Так, стоимость первого этапа "Предпроектное обследование и разработка технической документации" составляет 2 070 000 руб., результатом которого является ТЗ на создание АРМ ИММЭ Культура. Срок выполнения работ - в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта.

Стоимость второго этапа "Проектирование и создание ИММЭ Культура" составляет 4 140 000 руб., результатом которого является Справочное руководство АРМ ИММЭ Культура; Базу фотоизображений; Трехмерную модель окружающей территории; Трехмерную модель внешнего вида музейного комплекса "Провиантские склады". Срок выполнения работ - в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта.

Стоимость третьего этапа "Начальное информационное наполнение" составляет 5 520 000 руб., результатов которого является База данных экспонатов; Трехмерную модель музейного комплекса "Провиантские склады"; Трехмерные модели музейных экспонатов; Интерактивную трехмерную экскурсию по музейному комплексу "Провиантские склады"; Программу и методику испытаний ИИМЭ Культура. Срок выполнения работ - в течение 67 календарных дней с даты заключения контракта.

Стоимость четвертого этапа "Внедрение ИММЭ Культура" составляет 2 070 000 руб., результатом которого является Протокол предварительных испытаний; Акт ввода системы в опытную эксплуатацию. Срок выполнения работ - в течение 95 календарных дней с даты заключения контракта.

Общая стоимость контракта составила 13 800 000 руб.

Срок исполнения истцом своих обязательств по контракту - 04.04.2011 г.

В силу п. 4.1 контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется истцом на основании отчетной документации, предусмотренной календарным планом, и оформляется подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Согласно п. 4.2 контракта, не позднее, чем за 10 рабочих дней до окончания работ истец обязан представить ответчику подписанные истцом и согласованные пользователем - Департаментом культуры города Москвы акт сдачи-приемки выполненных работ и комплект отчетной документации (представляются в трех экземплярах на бумажных и магнитных носителях CD-R и/или DVD-R). Перечень составляющих отчетную документацию документов установлен для каждого этапа календарным планом.

Частью 6 Технических требований установлено, что по итогам исполнения контракта должны быть произведены испытания ИММЭ. Для проведения испытаний должна быть создана совместная комиссия, состав которой согласуется ответчиком, пользователем и истцом. В случае надлежащего исполнения требований контракта должен быть подписан акт сдачи-приемки выполненных работ

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 г. истец в адрес ответчика письмами N 1 и N 2 направил результаты работ, выполненные истцом, по первому и второму этапу.

14.01.2011 г. ответчик письмом N 64-01-12/11 направил истцу замечания по результатам выполненных работ.

18.01.2012 г. письмом от N 64-01-12/11 ответчиком в адрес истца повторно были направлены замечания к выполненным работам, суть которых заключена в следующем: работа выполнена не в соответствии с ТЗ и с ненадлежащим качеством; вместо разработанного специального программного обеспечения госзаказчик (ответчик) фактически получает ненужный и ненадлежащего качества сервис по 3D-моделированию бытовых интерьеров в он-лайн режиме с неопределенными условиями его дальнейшего использования.

25.01.2011 г. письмами N 4 и N 5 истец повторно направил в адрес ответчика результаты работ по первому и второму этапу.

21.02.2011 г. письмом N 12 истец направил ответчику результат работ по третьему этапу.

22.03.2011 г. письмом N 24 истец направил адрес ответчика результат работ по четвертому этапу.

В письме N 64-01-12/11 от 02.05.2012 г. ответчик указал, что замечания по первому и второму этапам работ по контракту истцом не устранены, при этом ответчик не указал, в чем конкретно не были устранены замечания по первому и второму этапу работ. Кроме того, указал, что акты не подписаны; ответчик отказывается от исполнения контракта.

При этом судом обоснованно учтено, что все акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам N 1, N 2, N 3, N 4, представленные истцом в материалы дела не содержат, в нарушение п.4.2 контракта, отметки о согласовании актов пользователем - Департаментом культуры города Москвы.

Также не представлено доказательств того, что в соответствии с частью 6 Технических требований по итогам исполнения контракта были произведены испытания ИММЭ.

Как указал в своих письменных пояснениях Департамент культуры города Москвы, им не используются на момент рассмотрения дела, и не использовались ранее результаты работ, выполненных истцом по контракту, поскольку результаты не соответствуют требованиям контракта к качеству работ; работы по внедрению ИММЭ Культура истцом не выполнялись.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 г. по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГАОУ ВПО Национальному исследовательскому университету "Высшая школа экономики".

По результатам проведения экспертизы экспертами Клименко А.В., Науменко О.А., Грекулом В.И. были сделаны нижеследующие выводы.

Результаты работ, выполненные истцом в рамках контракта на первом этапе, соответствуют условиям контракта.

Результаты работ, выполненных истцом в рамках контракта на втором и третьем этапах, не соответствуют условиям контракта, технического задания к контракту и иным приложением к нему.

Работы по четвертому этапу контракта истцом не проводились.

В целом результаты работ, выполненных истцом, не соответствуют условиям контракта, технического задания к контракту и иных приложений к нему; отчетные материалы, представленные истцом в рамках контракта, не соответствуют условиям контракта, технического задания к контракту и иных приложений к нему, за исключением ответных материалов по первому этапу контракта.

Стоимость результатов работ, выполненных истцом по контракту, составляет 2 070 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, в виду того, что возражения истца против заключения экспертизы опровергаются самим заключением экспертов, а также иными документами представленными в материалы дела.

Согласно материалам дела, экспертиза была проведена экспертами Клименко А.В. Науменко О.А. в части оценки стоимости результатов работ, выполненных истцом в рамках контракта; Грекулом В.И. - в части соответствия характеристик и параметров, представленных на экспертизу программ и трехмерных экскурсий, условиям контракта (стр. 2 экспертного заключения).

В ходе экспертизы экспертами было установлено, что результаты работ истца на портале "Культура Москвы" отсутствуют, что также подтверждено письменными пояснениями Департамента культуры города Москвы.

Представленные на экспертизу файлы экскурсий проверялись экспертами посредством их запуска на компьютерах с различными техническими характеристиками (стр. 8 заключения), в результате чего были выявлены конкретные недостатки работ по контракту: дезориентация пользователя при перемещении по экскурсии; несоответствие формата результатов работ (программ) требованиям технического задания; невозможность загрузки интерактивных трехмерных моделей в режиме онлайн непосредственно в интернет-браузере; чрезмерно большое до 6 минут время загрузки экскурсий.

Ответ на вопрос о стоимости был дан с учетом произведенных исследований и условий контракта.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что заключение экспертов является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, содержит ответы на поставленные в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 вопросы; выводы экспертов не противоречат имеющимся в деле иным доказательствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец выполнил работы, предусмотренные первым этапом контракта, результат работ был передан ответчику письмом N 4 от 25.01.2011 г., стоимость которой была установлена контрактом в сумме 2.070.000 руб., что также подтверждается заключением экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи работ по первому этапу и не заявил каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ. Замечания, изложенные ответчиком в письме от 18.01.2012 N 64-01-12/11 относились ко второму, третьему и четвертому этапам работ по контракту.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что взысканию подлежит только стоимость работ по первому этапу в размере 2.070.000 руб., поскольку требования о взыскании стоимости работ по второму, третьему и четвертому этапам работ истцом не выполнены, ответчиком не приняты, в связи с чем, основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.

В соответствии с 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком (ответчиком) обязательств по оплате Исполнитель (истец) вправе потребовать от Государственного заказчика уплату неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 297 159 руб. 75 коп.также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку заключенным контрактом не предусмотрена поэтапная оплата работ, работы в полном объеме по контракту истцом выполнены не были, расчет неустойки представлен истцом в отношении всей суммы контракта.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-28373/12-41-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "К-Технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова М.Ф. Сабирова