Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-5104/13 по делу N А41-16968/2012

город Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А41-16968/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "ПЖИ- Контакт" - Соколова Е.И., доверенность от 28.01.2013 б/н;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ПЖИ - Строй" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 30 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЖИ - Строй"

на решение от 04 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.

на постановление от 14 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Контакт" (ИНН: 5036102728, ОГРН: 1095074010657)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Строй" (ИНН: 036065642, ОГРН: 1055014719231)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Контакт"

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЖИ-Контакт" (далее по тексту - истец) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Московской области к ООО "ПЖИ-Строй" (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги) по договору N 2-ТП от 04.02.10г. в размере 9.499.153 руб. 93 коп.

ООО "ПЖИ-Строй" предъявило встречный иск к ООО "ПЖИ-Контакт" о признании договора N 2-ТП от 04.02.10г. на выполнение функций заказчика незаключенным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года производство по настоящему делу в части взыскания задолженности по первоначальному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом ООО "ПЖИ-Контакт" от иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик (истец по встречному иску) - ООО "ПЖИ - Строй" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года отменить и принять новый судебный акт,- признать договор N 2-ТП от 04.02.2010 года незаключенным.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что договор N 2-ТП от 04.02.2010 года является агентским договором по модели договора комиссии. Судом первой инстанции не дано оценки доводу ООО "ПЖИ-Строй" об отсутствии согласования существенных условий Договора 2 ТП от 04.02.2010 года. Ответчик полагает, что договор N 2-ТП на выполнение функций заказчика по своей юридической природе является смешанным, который включает элементы договора подряда (генеральный подряд) (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Застройщик считает, что Договор является незаключенным в связи с отсутствием согласования сторонами ряда существенных условий (пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик (истец по встречному иску) - ООО "ПЖИ - Строй" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) - ООО "ПЖИ-Строй" приложил копии дополнительных документов на 22 листах (приложения 8 - 13 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ответчику (истцу по встречному иску) - ООО "ПЖИ-Строй" приложенные к кассационной жалобе копии дополнительных документов на 22 листах.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истец - ООО "ПЖИ-Контакт" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "ПЖИ-Контакт" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 февраля 2010 года между ООО "ПЖИ-Контакт" (заказчик) и ООО "ПЖИ-Строй" (застройщик) заключен договор на выполнение функций заказчика.

В соответствии с условиями указанного договора его предметом является совершение заказчиком по поручению застройщика всех необходимых юридических (в том числе, заключение договоров) и иных (фактических) действий, направленных на реализацию Инвестиционного проекта от своего имени, но за счет средств застройщика, а также оказание заказчиком услуг по контролю и техническому надзору на всех стадиях реализации Инвестиционного проекта, в том числе при проектировании и создании, и вводе Инвестиционного объекта (его частей - отдельных объектов строительства) в эксплуатацию. При этом застройщик передает заказчику права владения, распоряжения и пользования Инвестициями на период действия настоящего договора и обязуется уплатить заказчику вознаграждение за выполненные юридические и фактические действия и оказанные услуги по техническому надзору и контролю. В действия заказчика также входит обеспечение заключения прямых договоров застройщиком (включая договоры аренды земельных участков), в случае, если заключение этих договоров необходимо для реализации Инвестиционного проекта, а заключение договоров от имени заказчика не представляется возможным (статья 2 договора).

Суды обеих инстанций, исходя из буквального толкования условий договора согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор N 2-ТП от 04 февраля 2010 года является агентским договором, заключенным по модели комиссии, поскольку спорный договор содержит условия о том, что заказчик обязуется совершать юридические и фактические действия от своего имени, но за счет застройщика, условия об отчете заказчика, что свидетельствует о комиссионной природе сделки.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А41-33821/12 (решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 года) по иску ООО "ПЖИ-Контакт" к ООО "ПЖИ-Строй" о взыскании убытков и задолженности по договору N 2-ТП на выполнение функций заказчика от 04 февраля 2010 года, а также по встречному иску ООО "ПЖИ-Строй" к ООО "ПЖИ-Контакт" о взыскании убытков по названному договору установлено, что договор N 2-ТП от 04 февраля 2010 года является заключенным, поскольку предмет договора сторонами согласован и в процессе исполнения договора под сомнение не ставился, необходимость согласования сторонами данного договора объемов работ по объектам инвестиционного строительства не является предметом указанного договора. Договор не содержит элементов договора подряда, а относится к агентскому типу договоров (к виду договора комиссии) о чем свидетельствует наличие в договоре следующих условий: совершение сделок и осуществление юридических и фактических действий от своего имени, но в интересах и за счет принципала; наличие в договоре условия об отчетности; наличие в договоре условия об одобрении действий. Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что договор N 2-ТП от 04 февраля 2010 года является агентским договором по модели договора комиссии.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра установленных арбитражными судами обстоятельств по делу N А41-33821/12 в рамках настоящего дела не имеется.

Кроме того, кассационная коллегия учитывает, что суды по делу N А41-33821/12 и по настоящему делу дали тождественное толкование условиям договора N 2-ТП от 04 февраля 2010 года.

Согласно нормам статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, существенными признаками агентского договора, характеризующими его предмет, являются следующие условия: совершение сделок и осуществление юридических и фактических действий от своего имени, но в интересах принципала; совершение сделок и осуществление юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала; наличие в договоре условие об отчетности; наличие в договоре условия об одобрении действий.

Предметом спорного договора, как установлено судами, является осуществление ООО "ПЖИ-Контакт" от своего имени, но за счет ООО "ПЖИ-Строй" юридических действий, направленных на реализацию Инвестиционного проекта, а также фактических действий, направленных на реализацию Инвестиционного проекта и услуг по контролю и техническому надзору.

Таким образом, в обязанности ООО "ПЖИ-Контакт" не входит обязательство по строительству объекта, заказчик должен лишь выполнять организаторские функции в интересах застройщика, включая право на выбор подрядчиков, которые будут непосредственно осуществлять строительство объекта.

Как правомерно указано судами, схема отношений, выбранная сторонами, полностью соответствует Федеральному закону N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В силу прямого указания закона, заказчиком (не являющимся инвестором) выступает то лицо, которое осуществляет реализацию инвестиционного проекта и для этих целей заключает договоры подряда с лицами, которые выполняют работу.

Из условий спорного договора N 2-ТП следует, что заказчик (ООО "ПЖИ-Контакт") обязуется осуществить реализацию инвестиционного проекта для чего наделяется правом заключать договоры подряда.

Полномочия, предусмотренные указанным договором для ООО "ПЖИ-Контакт", соответствуют тем полномочиям, которые предусмотрены в законе. Условиями договора прямо предусмотрено, что ООО "ПЖИ-Контакт" является не генеральным подрядчиком, а заказчиком строительства, имеющим права выбора генеральных подрядчиков.

В пункте 3.1.3.4. договора N 2-ТП прямо указано, что ООО "ПЖИ-Контакт" принимает от генподрядчиков законченные работы в соответствии с условиями договоров генподряда.

Указанное условие свидетельствует о том, что ООО "ПЖИ-Контакт" само не выступало подрядчиком по спорному договору и не принимало на себя обязательство по осуществлению строительных работ.

Из изложенного следует, что условия договора N 2-ТП о его предмете исключают возможность его квалификации в качестве договора подряда.

Спорный договор не может быть квалифицирован в качестве договора строительного подряда также ввиду отсутствия видообразующих признаков договора строительного подряда: наличие сметы (вознаграждение по договору N 2-ТП установлено от стоимости работ, выполненных третьими лицами), описание работ, описание объекта, порядок сдачи-приемки работ по существующим правилам строительства.

Методика оплаты, выбранная сторонами, также свидетельствует о том, что договор N 2-ТП от 04.02.10г. не является договором подряда.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ подрядчика по договору строительного подряда определяется в смете и включает в себя компенсацию издержек и вознаграждение.

По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, которые генеральный подрядчик несет в случае привлечения субподрядчиков, относятся на его счет.

Тогда как, заключая спорный договор N 2-ТП, стороны прямо предусмотрели, что оплата договоров, заключенных заказчиком для застройщика с третьими лицами в целях реализации инвестиционного проекта осуществляется за счет застройщика (ООО "ПЖИ-Строй").

Так, согласно пункту 6.1. договора N 2-ТП, оплата договоров, заключенных заказчиком со сторонними организациями в целях реализации Инвестиционного проекта и во исполнение настоящего договора осуществляется непосредственно заказчиком с его расчетного счета, из денежных средств (инвестиций), перечисленных застройщиком заказчику в соответствии с настоящим договором.

Кассационная коллегия также учитывает руководящие указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года N 13970/10, согласно которым в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по делу N А41-16968/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЖИ - Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова