Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-4649/13 по делу N А40-56916/2011

город Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-56916/11-136-304

Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Ананьиной Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: индивидуального предпринимателя Ламзиной Татьяны Олеговны (ИП Ламзина Т.О.) - Чернов С.В. по дов. от 19.01.11 77 АА 1212216 (номер в реестре 1-127) - не допущен, так как подлинник доверенности суду не представлен, в материалах дела отсутствует;

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: индивидуального предпринимателя Кононенко Станислава Олеговича (ИП Кононенко С.О.) - неявка, извещен;

от Измайловского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (Измайловский ОСП УФССП России по Москве): Синюков Р.Г. по служебному удостоверению ТО 213741, выданному 21.11.11;

от лица, обращающегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Казаковой Ольги Юрьевны - Назеян А.Г. по дов. от 08.04.13 77 АА 9069500 (номер в реестре 1Д-516), Азнауров Т.К. по дов. от 08.04.13 77 АА 9069500 (номер в реестре 1Д-516),

рассмотрев 03 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу, Казаковой Ольги Юрьевны (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

на определение о принятии обеспечительных мер от 01 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-56916/11-136-304

по первоначальному иску ИП Ламзиной Т.О. (ОГРНИП 306770000098999)

к ИП Кононенко С.О. (ОГРНИП 306770000098479)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ИП Кононенко С.О.

к ИП Ламзиной Т.О.

о взыскании денежных средств,

с участием Измайловского ОСП УФССП России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ИП Ламзина Т.О. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Кононенко С.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 819 570 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 047 253 руб. 66 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований).

Определением от 07 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы к производству для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ИП Кононенко С.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 031 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 182 руб. 36 коп.

Решением от 10 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы) по делу N А40-56916/11-136-304 первоначальные исковые требования ИП Ламзиной Т.О. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Кононенко С.О. 5 785 902 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 853 738 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования ИП Кононенко С.О. также были удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Ламзиной Т.О. неосновательное обогащение в размере 76 760 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 140 руб. 80 коп. В результате произведенного судом зачета взаимных однородных денежных требований с ИП Кононенко С.О. в пользу ИП Ламзиной Т.О. взыскано 5 709 141 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 842 597 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 29 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56916/11-136-304 было отменено в части первоначального иска ИП Ламзиной Т.О., с ИП Кононенко С.О. в пользу ИП Ламзиной Т.О. взыскано 7 292 405 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 1 187 241 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате произведенного судом зачета взаимных однородных денежных требований с ИП Кононенко С.О. в пользу ИП Ламзиной Т.О. взыскано 7 215 644 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 1 176 101 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение указанного судебного акта взыскателю - ИП Ламзиной Т.О. был выдан исполнительный лист серия АС N 005207001. Постановлением от 17 июля 2012 года судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 13005/12/11/77.

Впоследствии ИП Ламзина Т.О. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 01 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявление ИП Ламзиной Т.О. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-56916/11-136-304 было удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять действия по регистрации права собственности (перехода права) на 1/2 доли ИП Кононенко С.О. в праве общей собственности в нежилом здании общей площадью 1 512,9 кв.м. по адресу: город Москва, Пуговишников пер., 11, кадастровый номер 47137.

При этом суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер указал следующее. Исполнение судебных актов осуществляется на стадии исполнительного производства, которое является окончательной стадией арбитражного процесса. Поскольку исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа АС N 005207001 не окончено, а дело N А40-56916/11-136-304 находится в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление об обеспечении исполнения судебного акта может быть подано суду апелляционной инстанции, поскольку иное не установлено нормами, регулирующими отношения по применению обеспечительных мер. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что 21 августа 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве был наложен арест на 1/2 доли в праве общей собственности в нежилом здании общей площадью 1 512,9 кв.м. по адресу: город Москва, Пуговишников пер., 11, кадастровый номер 47137. Однако, как отметил суд апелляционной инстанции, 15 января 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве арест был снят и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) была внесена запись об отмене обеспечительных мер (подтверждается копией письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) от 18 февраля 2013 года. При этом как отметил суд апелляционной инстанции после возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на вышеназванное имущество, ИП Кононенко С.О. был расторгнут брак со своей женой Казаковой О.Ю. и определением Измайловского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года между бывшими супругами утверждено мировое соглашение, по условиям которого доля Кононенко С.О. в праве на здание по пер. Пуговишников,11, перешла в собственность его бывшей супруги Казаковой О.Ю. и в настоящее время в Управление Росреестра по Москве сданы документы на регистрацию перехода права собственности с Кононенко С.О. на Казакову О.Ю. (подтверждается выпиской из ЕГРП от 19 марта 2013 года). При этом, как указал суд апелляционной инстанции иное имущество (квартира, дача, земельный участок), Кононенко С.О. 16 ноября 2012 года и 25 декабря 2012 года передал своим детям (подтверждается выписками из ЕГРП, приложенными к заявлению о принятии обеспечительных мер).

По делу N А40-56916/11-136-304 поступила кассационная жалоба от Казаковой О.Ю. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой она просит отменить определение от 01 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы Казакова О.Ю. указывает на то, что, по ее мнению, вынесенный по делу судебный акт принят об ее правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

ИП Кононенко С.О., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в указанное судебное заседание также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Представитель истца - ИП Ламзиной Т.О. (Чернов С.В.) в судебное заседание, не допущен.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 ведется протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что от ИП Ламзиной Т.О. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/5099-13-Д2 от 30 мая 2013 года в 15:46), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ИП Ламзиной Т.О. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители Казаковой О.Ю. и судебный пристав-исполнитель Измайловского ОСП УФССП России по Москве (Синюков Р.Г.) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Казаковой О.Ю. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителей кассационных жалоб в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Казаковой О.Ю. не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым определением от 01 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и о том, что из содержания указанного определения не следует, что арбитражным судом вынесен судебный акт, которым непосредственно затрагиваются права заявителя, создаются препятствия для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Казаковой О.Ю. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-56916/11-136-304, указать, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Измайловского районного суда города Москвы определение Измайловского районного суда от 15 октября 2012 года, которым было утверждено мировое соглашение между бывшими супругами (Кононенко С.О. и Казаковой О.Ю) в настоящее время обжалуется Ламзиной Т.О.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на следующее.

Обеспечительные меры, в том числе арест, принимаются арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (иного лица), и должны быть направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 данного Закона). В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено следующее. В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях. По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку кассационная жалоба Казаковой О.Ю. принята к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 188, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Казаковой Ольги Юрьевны прекратить.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Ананьина Н.Д.Денисова