Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-1881/13

город Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-56916/11-136-304

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кононенко С.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А40-56916/11-136-304, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску ИП Ламзиной Т.О. (ОГРНИП 306770000098999) к ИП Кононенко С.О. (ОГРНИП 306770000098479) с участием судебного пристава исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по г.Москве

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов С.В. по дов. от 09.01.11г.;

от ответчика: Казьмина Т.И. по дов. от 30.02.13г.;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ламзина Татьяна Олеговна обратилась в Арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кононенко Станиславу Олеговичу о взыскании 10.056.955,73 руб., из которых 6.819.570,88 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.047.253,66 руб., а так же 2.190.131,19 руб., состоящих из суммы возмещения затрат по содержанию общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятия судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 г. первоначальный иск Ламзиной Т.О. удовлетворен частично. Суд взыскал с Кононенко С.О. в ее пользу 5 785 902 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 853 738 руб.66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части во взыскании неосновательного обогащения и процентов отказал в связи с недоказанностью несения расходов, о возмещении которых заявлено истцом, а также применением к части требований срока исковой давности.

Встречный иск Кононенко С.О. удовлетворен частично, суд взыскал с Ламзиной Т.О. в его пользу 76 760 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 11 140 руб.80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано в связи с недоказанностью факта несения расходов в заявленном размере, а также применением судом к части требований срока исковой давности.

В результате произведенного судом на основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ зачета между первоначальным и встречным исковыми требованиями с ИП Кононгенко С.О. в пользу ИП Ламзиной Т.О. взыскано 5 709 141 руб.61 коп. неосновательного обогащения и 842 597 руб.86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 г. вышеназванное решение было отменено, вынесен новый судебный акт и в результате произведенного судом апелляционной инстанции взаимозачета первоначальных и встречного исковых требований с ИП Кононенко С.О. в пользу ИП Ламзиной Т.О. взыскано 7 125 644 руб.53 коп. неосновательного обогащения, 1 176 101 руб.10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Во исполнение указанного постановления ИП Ламзиной Т.О. выдан исполнительный лист АС N 005207001.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве от 17.07.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 13005/12/22/77.

31.07.2012 г. ИП Кононенко С.О. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебных актов до вступления в силу судебного акта по делу N А40-80519/12-82-738, указав в обоснование, что находится в сложном финансово-хозяйственном положении и не имеет возможности единовременно исполнить решение суда и удовлетворить требования ИП Ламзиной Т.О.

Определением от 12.12.2012 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ИП Кононенко об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку судом не установлено обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

С определением не согласился ИП Кононенко С.О. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что сложившаяся у него финансово-хозяйственная ситуация свидетельствует об объективной необходимости предоставления отсрочки исполнения обязательств. Кроме того, наличие не вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-80519/12/82-738 также препятствует исполнению ответчиком своих обязательств по исполнению решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Кононенко С.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 12.12.2012 г. отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение от 12.12.2012 г. законным и обоснованным. Полагает, что в связи с вступлением судебного акта по делу N А40-80519/12-82-738 в законную силу, отпали основания для предоставления отсрочки должнику.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Измайловского ОСП УФССП России по Москве не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит четкого перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, устанавливает лишь критерий их определения, а именно, относя к таковым обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет, есть ли действительная необходимость в данных действиях, учитывая обоюдные интересы должника и взыскателя.

Поскольку законодательство не дает исчерпывающего перечня юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий, то фактические условия для их совершения носят сугубо оценочный характер.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как усматривается из материалов дела, заявителем (Должником) в качестве оснований затруднительности исполнения судебного акта указывается тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражным судом могут быть приняты во внимание следующие обстоятельства: финансовое положение должника и его влияние на исполнимость судебного акта, принимаемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.

Предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные Должником доказательства, а также их доводы и возражения, отразив результаты оценки в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии наличия оснований для удовлетворения ходатайства сделаны с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, являются обоснованными и мотивированными, основанными на представленных Должником доказательствах.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ИП Кононенко просил предоставить ему отсрочку исполнения судебного акта до момента вступления в законную силу решения по N А40-80519/12/82-738 и согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда указанный судебный акт вступил в законную силу 25.03.2013 г., в связи с чем отпали основания для предоставления отсрочки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности этих выводов, а свидетельствуют о несогласии с ними, что не может являться основанием для отмены определения от 12.12.2012 г.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А40-56916/11-136-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.