Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-4928/13 по делу N А40-58890/2012

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-58890/12-16-557

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии:

от заявителя Пихуля А.А., дов. от 19.01.2011, Бухова В.М., дов. от 28.05.2013

от заинтересованного лица Давыдовой Е.Ю., дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-135/13

рассмотрев 28 - 30 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РИТА" - заявителя

на постановление от 11 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-58890/12-16-557

по заявлению закрытого акционерного общества "РИТА" (г. Москва, ОГРН 1037739247215) о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы от заключения договора купли-продажи земельного участка и обязании заключить упомянутый договор

УСТАНОВИЛ:

По делу объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 30.05.2013.

Закрытое акционерное общество "РИТА" (далее - ЗАО "РИТА", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) от 16.03.2012 N 33-5-89/12-(0)-1 от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012002:40 по адресу г. Москва, ул. Верейская, вл. 8, корпус 1. Также общество просило обязать Департамент заключить упомянутый договор.

Решением названного арбитражного суда от 31.10.2012 заявленное по делу требование удовлетворено в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2013 отменил указанное судебное решение и отклонил заявленное обществом требование.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалось на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции законодательству и представленным в дело доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Департамента заявил ходатайство о замене ДЗР г. Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы. В обоснование ходатайства представил подтверждающие доказательства. Данное ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Департамента просил жалобу отклонить, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованное постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, ЗАО "РИТА" является собственником двух зданий площадью 860,8 кв.м. и 67,7 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.06.2005 и от 15.07.2005.

В целях эксплуатации зданий офисно-лабораторного назначения по договору аренды от 18.12.2006 N М-07-507835 обществу предоставлен в арендное пользование земельный участок площадью 3291 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Верейская, вл. 8, корпус 1.

В период с 2003 по 2006 годы ЗАО "РИТА" произвело реконструкцию зданий путем устройства дополнительных этажей, перекрытий помещений цеха. Площадь обоих зданий увеличилась до 2007 кв.м. и до 130,8 кв.м. соответственно.

24.01.2012 общество обратилось в службу "одного окна" ДЗР г. Москвы с заявлением об оформлении договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Письмом от 31.01.2012 N 33-5-89/12-(1)-0 Департамент сообщил о приостановлении работы по оформлению договора купли-продажи со ссылкой на необходимость оформления обществом права собственности на увеличенную площадь зданий.

В ответ на это письмо ЗАО "РИТА" письмом от 16.02.2012 сообщило, что при увеличении общей площади зданий пятно застройки не увеличилось и определенные договором аренды границы землепользования не нарушены.

Департамент письмом от 22.02.2012 N 33-5-89/12-(2)-1 повторно затребовал у общества представления документа о регистрации прав на существующие объекты недвижимости с учетом произведенной реконструкции и впоследствии письмом от 16.03.2012 N 33-5-89/12-(0)-1 отказал ЗАО "РИТА" в оформлении договора купли-продажи земельного участка в связи с неисполнением рекомендаций, изложенных в письме от 31.01.2012 N 33-5-89/12-(1)-0.

Не согласившись с отказом в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012002:40 по адресу: г. Москва, л. Верейская, вл. 8, корпус 1 площадью 3291 кв.м., общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное по делу требование, исходил из того, что у Департамента не имелось законных оснований для отказа в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка. Общество, являющееся собственником расположенных на спорном земельном участке зданий площадью 860,8 кв.м. и 67,7 кв.м., по правилам части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка. Перепланировка зданий с достройкой этажей не лишает общество права собственности на них и не может служить препятствием для приватизации земельного участка, занятого данными зданиями.

Отменяя принятое по делу судебное решение и отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суд апелляционной инстанции сослался на то, что принятым по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-25800/11-64-221 установлен факт неполучения ЗАО "РИТА" в порядке статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию, а также то, что создание объектов недвижимости большей площади, чем ранее находящихся на земельном участке, не позволяет считать, что находящиеся в настоящее время объекты недвижимости созданы законно. В связи с чем объекты недвижимости на испрашиваемом земельном участке не могут являться предметом гражданского оборота, так как их параметры были самовольно изменены и отсутствуют на них правоустанавливающие документы.

Данный вывод апелляционного суда применительно к предмету спора является неверным. В рассматриваемом случае предметом купли-продажи выступают не объекты недвижимости, а земельный участок, на котором эти объекты расположены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что вышеупомянутым решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25800/11-64-221 установлено, что при реконструкции имела место перепланировка (переустройство) и достройка этажей, объекты в целях реконструкции не были снесены, новые объекты недвижимости в виде зданий общей площадью 2007 кв.м. и 130,8 кв.м. не созданы и общество не лишено права требовать разрешения вопроса о произведенной перепланировке существующего объекта и о признании права собственности на помещения возведенных этажей зданий.

С учетом того, что принадлежащие обществу на праве собственности здания не были снесены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по правилам части 1 статьи 36 ЗК РФ у общества сохранилось исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащими ему не праве собственности зданиями.

Утверждение апелляционного суда о том, что факт утверждения границ земельного участка в истребуемом размере сам по себе не может свидетельствовать о соблюдении обществом требований статей 33, 35, 36 ЗК РФ в части подтверждения необходимости земельного участка площадью 3291 кв.м. для эксплуатации зданий применительно к предмету заявленного спора является неосновательным. Данное основание не указано в оспариваемом решении Департамента в качестве причины отказа обществу в выкупе земельного участка.

Отклоняя тот же довод ДЗР г. Москвы, суд первой инстанции указал, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012002:40 по адресу г. Москва, ул. Верейская, вл. 8, корпус 1 специально формировался для целей эксплуатации зданий офисно-лабораторного назначения, т.е. непосредственно с учетом производственных потребностей общества.

Применительно к положениям статьи 35 ЗК РФ в собственность должен предоставляться земельный участок, занятый зданием, строением, сооружением и необходимый для их использования.

Вывод суда первой инстанции о том, что для использования принадлежащих на праве собственности зданий необходим земельный участок площадью 3291 кв.м., не опровергнут судом апелляционной инстанции.

Указание апелляционного суда на недоказанность факта приватизации обществом имущественного комплекса, имеющего значение для определения размера подлежащего выкупу земельного участка, в данном конкретном случае также не может быть признано основательным. Это обстоятельство в оспариваемом решении не указано в качестве основания для отказа обществу в приобретении в собственность земельного участка.

Ссылка апелляционного суда в обоснование законности отказа обществу в выкупе земельного участка на то, что спорный земельный участок находится в зоне охраняемого культурного слоя, где запрещается строительная и хозяйственная деятельность, которая может привести к утрате памятников археологии (постановление Правительства Москвы от 07.07.1998 N 545 "Об утверждении зон охраны в центральной части г. Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала)", приложение 3 пункта 7), признается судом кассационной инстанции неосновательной.

Аналогичное утверждение ДЗР г. Москвы было предметом обсуждения суда первой инстанции и отклонено, поскольку в силу пунктов 2, 5, 8 статьи 27 ЗК РФ приведенное выше обстоятельство не является основанием для запрета приватизации земельного участка. Также суд отметил, что общество не планирует осуществление строительной деятельности на спорном земельном участке; в зоне охраняемого культурного слоя находятся все сопредельные со спорным участком территории, при этом на соседний участок оформлен договор купли-продажи с Департаментом.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд не указал, требованиям какого законодательного акта и представленным в деле доказательствам он не соответствует.

Утверждение апелляционного суда о том, что спорный земельный участок расположен в границах участка проектируемой улично-дорожной сети (постановление Правительства Москвы от 24.06.2008 N 532-ПП), ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность общества, является неосновательным. Факт ограничения спорного земельного участка в обороте не подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции оценивал тот же довод Департамента и указал, что согласно письмам ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" от 22.09.2010 N 200-02-2203/0-(0)-1 и от 06.12.2010 N 200-02-7769/0-(0)-1 произведена корректировка границ земельных участков улично-дорожной сети, разработан и согласован разбивочный акт-чертеж линий градостроительного регулирования, корректирующий красные линии проектируемого проезда 656, с учетом границ земельного участка ЗАО "РИТА". Из утвержденного председателем Москомархитектуры разбивочного чертежа-акта линий градостроительного регулирования от 13.09.2010 N 180 усматривается, что красные линии проектируемого проезда 656 перемещены вдоль границ земельного участка истца и не пересекают его. Согласно представленному в материалы дела градостроительному плану земельного участка N RU77-162000-004859, утвержденному приказом Москомархитектуры от 24.07.2012 N 1407 (в котором имеется чертеж градостроительного плана земельного участка от 08.11.2011) границы земельного участка не пересекаются красными линиями.

Апелляционный суд, не соглашаясь с вышеприведенными обоснованиями несогласия с утверждением ДЗР г. Москвы о нахождении спорного земельного участка в границах участка проектируемой улично-дорожной сети, не указал, каким имеющимся в деле доказательствам не соответствует вывод суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции обжалованное постановление апелляционного суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ДГИ г. Москвы в пользу общества подлежит взысканию 1000 рублей судебных расходов, понесенных за рассмотрение кассационной жалобы.

Излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 05.04.2013 N 234) подлежит возврату из федерального бюджета.

Поворот исполнения постановления апелляционного суда в части взыскания с общества в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит осуществлению по правилам статей 325, 326 АПК РФ при представлении доказательств списания денежных средств.

Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Департамента земельных ресурсов города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-58890/12-16-557 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу закрытого акционерного общества "РИТА" (ОГРН 1037739247215) 1000 рублей судебных расходов.

Возвратить закрытому акционерному обществу "РИТА" (ОГРН 1037739247215) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины при подаче кассационной жалобы, о чем выдать справку.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева