Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-40627/12

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-58890/12-16-557

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-58890/12-16-557, судьи Махалкина М.Ю.,

по заявлению ЗАО "РИТА" (ОГРН 1037739247215; 121357, г.Москва, ул. Верейская, д. 8, стр. 1)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третье лицо: Госинспекция по недвижимости г.Москвы

о признании действий ответчика незаконными и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012002:40,

при участии:

от заявителя:	Пихуля А.А. по доверенности от 19.01.2011, уд. N 4771;
от ответчика:	Давыдова Е.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N 33-И-2/13;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012, принятым по данному делу, удовлетворены требования ЗАО "РИТА" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик, Департамент) от 16.03.2012 N 33-5-89/12-(0)-1 от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012002:40 по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 8, корпус 1, а также об обязании ответчика заключить данный договор.

При этом суд исходил из того, что отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 между истцом и ответчиком заключён договор аренды земельного участка N М-07-507835, в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 3 291 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 8, корпус 1, для эксплуатации зданий офисно-лабораторного назначения.

Согласно п. 1.4 данного договора и плану земельного участка на участке расположено два здания.

Ответчиком оформлено право собственности на указанные здания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.06.2005 и от 15.07.2005 и выписками из ЕГРП от 18.04.2012.

При этом, согласно указанных документов, здания имеют площади: 860,8 кв.м. и 67,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-25800/11-64-221, установлены следующие обстоятельства:

"Здания расположены на земельном участке площадью 3 291 кв.м., который принадлежит на праве собственности городу Москве и находится в пользовании истца (ЗАО "РИТА") на основании договора аренды от 18.12.2006 N М-07-507835. Договор является действующим.

В период с 2003 г. по 2006 г. истец произвел реконструкцию зданий, при этом было произведено устройство дополнительных этажей, перекрытий помещений цеха. Площадь обоих зданий увеличилась до 2007 кв.м. и до 130,8 кв.м. соответственно.

Истцом реконструкция произведена без получения разрешения в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Также в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В то же время новые объекты недвижимости в виде зданий общей площадью 2007 кв.м. и 130,8 кв.м. истцом не созданы, объекты в целях реконструкции не были снесены. Имеет место перепланировка (переустройство) и достройка этажей. А в этом случае истец вправе требовать разрешения вопроса о произведенной перепланировке существующего объекта и о признании права собственности на помещения возведенных этажей зданий".

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу.

В деле N А40-25800/11-64-221 участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-25800/11-64-221, не подлежат повторному доказыванию.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Поскольку принадлежащие истцу на праве собственности здания не были снесены, у истца сохранилось исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого данными зданиями.

В целях реализации данного права, истец 24.01.2012 обратился в службу "одного окна" ответчика с заявлением об оформлении договора купли-продажи.

Ответчик письмом от 31.01.2012 N 33-5-89/12-(1)-0 приостановил работу по оформлению договора купли-продажи, мотивируя свои действия тем, что истцу необходимо оформить право собственности на увеличенную площадь зданий.

Истец письмом от 16.02.2012 сообщил ответчику, что при увеличении общей площади зданий пятно застройки увеличено не было и границы землепользования, определённые договором аренды земельного участка, не нарушены.

Ответчик письмом от 22.02.2012 N 33-5-89/12-(2)-1 повторно затребовал у истца представления документа о регистрации прав на существующие объекты недвижимости с учётом произведённой реконструкции.

Письмом от 16.03.2012 N 33-5-89/12-(0)-1 ответчик отказал истцу в оформлении договора купли-продажи земельного участка в связи с неисполнением истцом рекомендаций, изложенных в письме от 31.01.2012 N 33-5-89/12-(1)-0.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в заключении с заявителем договора аренды.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1. раздела 2 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 N 46-ПП Департаменту предоставлены полномочия по предоставлению в установленном порядке в собственность земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, правообладателям расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений для целей эксплуатации объектов капитального строительства.

Рассмотрев поданное заявителем в службу "Одного окна" обращение от 24.01.2012 N 33-5т7-89/12-(0)-0 по вопросу оформления договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:07:12002:040, Департамент отказал в предоставлении данной государственной услуги на основании п. 5.17 раздела 5 Регламента подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП.

Заявителем не были устранены причины, препятствующие подготовке документов в срок, указанный в Уведомлении о приостановлении (от 31.01.2012 за N 33-5т7-89/12-(1)-0), а именно: согласно данным системы ИС РЕОН (Положение об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы, утвержденное распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 N 3277-РП): на спорном земельном участке расположено 2 здания; здание, расположенное по адресу: ул.Верейская, д.8, корп.1, имеет площадь 860, 8 кв.м. (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.06.2005 N 0-1199387), по данным ИС РЕОН: 2007 кв.м.; здание, расположенное по адресу: ул.Верейская, д.8, корп.1, строение 2, имеет площадь 67,7 кв.м. (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.07.2002 N 77-07/08-243/2002), по данным ИС РЕОН: 131 кв.м.; наличие вступившего в законную силу (30.12.2011) решения суда об отказе в удовлетворении требований ЗАО "РИТА" в признании законной и подлежащей сохранению реконструкции принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости с учетом увеличения их площади.

Ввиду того, что предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право собственника недвижимого имущества на приобретение в собственность или аренду земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования, не является вещным правом, право на заключение договора купли-продажи такого объекта недвижимости подлежит доказыванию.

Заявитель в обосновании своих заявленных требований представил свидетельства о праве собственности на следующие объекты недвижимости: здание, площадью 860,8 кв.м., ул.Верейская, д.8, корп.1; здание, площадью 67,7 кв.м., ул.Верейская, д.8, корп.1, стр.2.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-25800/11-64-221, установлено, что: ЗАО "РИТА" не были получены в порядке статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию; создание объектов недвижимости, большей площади, чем ранее находящихся на земельном участке, не позволяет ЗАО "РИТА" считать, что в настоящее время находящиеся объекты недвижимости созданы законно.

Объекты недвижимости на испрашиваемом земельном участке не могут являться предметом гражданского оборота, так как их параметры были самовольно изменены и отсутствуют на них правоустанавливающие документы (Определение ВАС РФ от 19.01.2012 NBAC-17463/11 по делу N А49-2076/2010).

Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает следующий порядок приобретения земельного участка в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды "земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, (Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 187-0) толкование норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо осуществлять в системной связи с нормами гражданского законодательства, законодательства о градостроительной деятельности и с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Нормы ст. ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывают на необходимость при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность определять площадь такого земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, приведенная норма права устанавливает необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

При этом факт утверждения границ земельного участка в истребуемом размере сам по себе не может свидетельствовать о соблюдении Обществом требований статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в части подтверждения необходимости Обществу для эксплуатации здания земельного участка площадью 3 291 кв. м.

Приватизация по правилам ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, не занятого объектами недвижимости и не являющегося необходимым для их эксплуатации, не может быть осуществлена.

Заявителю на праве собственности принадлежат здание общей площадью 887 кв.м. Площадь спорного земельного участка составляет 3291 кв.м. Приватизация по правилам ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, не занятого объектами недвижимости и не являющегося необходимым для их эксплуатации, не может быть осуществлена. Каких-либо доказательств того, что для эксплуатации зданий истца в соответствии с требованиями п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации ему необходима площадь, превышающая площадь, непосредственно занятую данными зданиями, истцом не представлено.

Доказательств того, что для эксплуатации зданий истца в соответствии с требованиями п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации ему необходима площадь превышающая площадь, непосредственно занятую данными зданиями, истцом не представлено.

Заявителем также не доказан тот факт, что он пользуется земельным участком на основании того, что последний был приватизирован в составе имущественного комплекса.

Действующее российское законодательство рассматривает предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав (часть 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, их ограничения (обременения), сделки с данными объектами недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно части 3 раздела 1 Правил внесения записей о правах на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и взаимодействия между Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами, утвержденных приказом Минюста РФ от 04.03.2005 N 16: "Права на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия, их ограничения (обременения), сделки с данными объектами недвижимого имущества подлежат государственной регистрации территориальными органами Службы по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном Законом (пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Исходя из вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения Обществом имущественного комплекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10) и необходимости использования спорного земельного участка именно в границах, ранее предоставленных заявителю по договору аренды от 18.12.2006 N М-07-507835.

Таким образом, оспариваемый отказ не нарушает права заявителя на приобретение спорного земельного участка в собственность, так как ЗАО "РИТА" не представлено доказательств наличия права на выкуп спорного земельного участка в истребуемом размере в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не указано на нарушение Департаментом норм действующего законодательства.

Не опровергнут заявителем и довод ответчика о том, что спорный земельный участок расположен на территории земельного участка, расположенного в зоне охраняемого культурного слоя, где запрещается строительная и хозяйственная деятельность, которая может привести к утрате памятников археологии (Постановление Правительства Москвы от 07.07.1998 N 545 "Об утверждении зон охраны в центральной части г. Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала)", Приложение 3, п.7).

Участок расположен в границах участка проектируемой улично-дорожной сети (Постановление Правительства Москвы от 24.06.2008 N 532-ПП. Согласно нормам статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под красными линиями понимаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования. Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика обоснована и подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-58890/12-16-557 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ЗАО "РИТА" о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16.03.2012 N 33-5-89/12-(0)-1 от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012002:40 по адресу: г.Москва, ул. Верейская, вл. 8, корпус 1 и обязании Департамент земельных ресурсов города Москвы заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012002:40 по адресу: г.Москва, ул. Верейская, вл. 8, корпус 1, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для эксплуатации зданий офисно - лабораторного назначения.

Взыскать с ЗАО "РИТА" (ОГРН 1037739247215; 121357, г.Москва, ул. Верейская, д. 8, стр. 1) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов