Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. N Ф05-5440/13 по делу N А40-100090/2012

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-100090/12-52-925

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи А.А. Малюшина,

судей: Л.А. Мойсеевой, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - Москаленко С.В., доверенность от 15.10.2012,

от ответчика - Алферов И.А., доверенность от 11.02.2013,

рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная компания "САМОРИ"

на решение от 03.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 26.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.,

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (ОГРН 1087746796796)

к ООО "Строительная компания "САМОРИ" (ОГРН 1035002008601)

о взыскании 8880789 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Строительная компания "САМОРИ" с исковыми требованиями о расторжении государственного контракта N 22-БК на выполнение работ по текущему ремонту дорожного покрытия на территории уличной дорожной сети и взыскании 8 880.789 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, поскольку факт нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ в мае-июне 2012 истцом не доказан и опровергается материалами дела, то в силу положений п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ и статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключается взыскание с ответчика неустойки.

Заявитель полагает, что истец при включении в Контракт п. 9.3. и предъявлении на его основании требования о взыскании неустойки действовал со злоупотреблением права с целью причинить вред ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23.04.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Государственный контракт N 22-БК на выполнение работ по текущему ремонту дорожного покрытия на территории уличной дорожной сети по адресу: район Орехово-Борисово Южное на территории ЮАО.

Ответчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по текущему ремонту дорожного покрытия на территории улично-дорожной сети в соответствии с Техническим заданием, сметой и Графиком производства работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в размере 26 119 971 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1.3.8. подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение начальных и конечных сроков отдельного этапа работ.

Согласно п.4.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнять Работы по Государственному контракту, согласно этапов установленных в графике, в течении всего срока выполнения работ, установленного настоящим пунктом. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Государственном контракте, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Начальный срок проведения работ - день подписания Государственного контракта, конечный срок проведения работ - 20 августа 2012.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение ответчиком условий в части сроков сдачи этапов N 1 и N 2.

На основании п. 9.3 Контракта, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, в том числе промежуточным, предусмотренных Государственным контрактом, Графиком производства работ, установленными нормативами, Подрядчик уплачивает Государственный заказчику неустойку в размере 0,5% от Цены Государственного контракта, за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды на основании статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на возможность взыскания договорной неустойки с ответчика в порядке п. 9.3 Контракта в размере 6 399 392 руб. 65 коп. за нарушение 1-го этапа работ и 2 481 397 руб. 15 коп. за нарушение 2-го этапа работ.

Суды также указали на то, что неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о начисление пени в связи с нарушением денежного обязательства ответчиком перед истцом.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100090/12-52-925 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина