Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-5228/13 по делу N А41-40017/2012

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А41-40017/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) - Качашкина Н.А. дов. от 21.03.2013г.N НЮ-3-11\96

от ИП Айрапетян С.К. (ОГРНИП 304500813200026) -паспорт

от третьего лица ТУ ФАУГИ по МО - не явилось, извещено.

рассмотрев 05.06.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Айрапетян С.К.

на решение от 09 января 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 28 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Воробьевой И.О., Коноваловой С.А.

по иску ОАО "РЖД"

к ИП Айрапетян С.К.

об освобождении земельного участка

третье лицо ТУ ФАУГИ по МО,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Айрапетян Сирануш Карленовне: обязать предпринимателя освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:42:000 00 00:0022 площадью 70 кв.м., расположенного в полосе отвода железной дороги вблизи станции Долгопрудная на 17 км в границах от ПК 7+3 до ПК 7+15 от ее имущества (торговой палатки) в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока предоставить обществу право самостоятельно освободить земельный участок со взысканием с предпринимателя расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что договор о срочном пользовании земельным участком прекратил свое действие 16.08.2011, таким образом, у ИП Айрапетян С.К. нет оснований для занятия земельного участка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Айрапетян С.К. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия выводов содержащихся в решении и постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель указал, что в исковом заявлении ОАО "РЖД" требует освободить площадь, равную 70 кв. метрам, в то время как занимаемая ИП Айрапетян С.К. площадь составляет 50 кв. метров. Между ГУП Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги и ПБОЮЛ Айрапетян С.К. 15.09.2003 г. был заключен договор о срочном пользовании земельным участком площадью 34 кв. метров в полосе отвода железной дороги "341/НОД-6-РИ (зем). В последующем, уведомлением об увеличении платежей от 01.08.2004 г. были увеличены фактически занимаемая площадь до 50 кв. метров и соответственно сумма арендной платы.

Согласно топографическому плану, часть павильона выходит за границы земель, принадлежащих ОАО "РЖД" по договору аренды земельного участка N 48/09-р между ТУ Росимущества по МО и ОАО "РЖД".

Кроме того, требования истца, на основании которых судом вынесено оспариваемое решение, основаны на ничтожном договоре аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть лицам, чьи гражданские права нарушены иными субъектами.

Обращаясь с исковым заявлением к ИП Айрапетян С.К. об освобождении земельного участка площадью 70 кв.м., расположенный вблизи станции Долгопрудная истец обосновал свои правомочия на иск фактом владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 50:42:000 0000:0022 на основании договора аренды земельного участка N 48/09-р от 01.12.2009 г, подписанного между ТУ Росимущество по Московской области и ОАО "РЖД". Основываясь на указанной сделке, истец полагает, что как арендатор, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать устранения нарушений своего права, в том числе не связанных с лишением владения.

Между тем, истец не правомочен на исковые требования об освобождении земельного участка, на основание договора аренды от 01.12.2009 г, поскольку данный договор, по мнению ответчика, является недействительной ничтожной сделкой, заключенной с нарушением императивных норм материального права.

Так, в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 этого Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим федеральным законом или иным федеральным законом не предусмотрено иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на земельный участок с кадастровым номером 50:42:000 0000:0022 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации как того требует закон. Таким образом, ТУ Росимущества по Московской области при распоряжении земельным участком путем его передачи в аренду ОАО "РЖД", указанное требование федерального закона не было соблюдено, в связи с чем при наличии императивного требования в законе, сделка аренды не могла быть совершена на законных основаниях без предварительно зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, договор аренды земельного участка N 48/09-р от 01.12.2009 г., подписанный между ТУ Росимущество по Московской области и ОАО "РЖД", является ничтожной сделкой, следовательно у истца отсутствовало право на иск.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Президиума ВАС РФ. Так в определении об отказе в передаче дела в Президиум от 19.07.201 Ог N ВАС-9767/10 указано следующее:

"В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 этого закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если названным Законом или другим Федеральным законом не установлено иное.

Поскольку спорный земельный участок является разграниченным, распоряжение им без предварительной регистрации права федеральной собственности противоречит закону".

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Земельного Кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона N 29-ФЗ от 27.02.2003 г "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта". Земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответсвии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью. Внесение указанных земельных участков в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта не допускается.

Следовательно, спорный земельный участок не мог входить в состав имущественного комплекса ФГУП "Московская железная дорога" МПС РФ, который был внесен в уставной капитал ОАО "РЖД".

Учитывая изложенное, ОАО "РЖД" не является правопреемником землевладельца по договору от 15.09.2003 г N 341/НОД-6-РИ.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Айрапетян С.К. поддержала заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законным и обоснованным.

В обоснование возражений указывает, что в соответствии с п.п. 1.1. и 1.3 договора от 15.09.2003 г ОАО "РЖД" предоставило ИП Айрапетян С.К. в срочное пользование земельный участок вблизи станции Долгопрудная для размещения торговой палатки.

15.09.2003 г указанный земельный участок по акту приема-передачи передан ПБОЮЛ Айрапетян С.К..

28.04.2011 ответчику было направлено уведомление N 279/НЗ-1 от 11.04.2011, согласно которому ОАО "РЖД" отказывается от договора о срочном пользовании земельным участком N 341/НОД-бри (зем) от 15.09.2003 г. договор прекращает свое действие по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Уведомление получено представителем ответчика 16.05.2011, что подтверждается отметкой почты. Таким образом, договор прекратил свое действие 16.08.2011 г.

В связи с тем, что после истечения срока действия договора, имущество переданное в пользование не было возвращено, ОАО "РЖД" обратилось с иском в суд об освобождении земельного участка.

Следовательно, платежи, которые оплачивались ИП Айрапетян С.К., являются платежами за фактическое использование спорным земельным участком.

ТУ ФАУГИ по МО надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТУ ФАУГИ по МО (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2009 N 48/09-Р, на основании которого арендодатель по акту от 01.12.2009 предоставило арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта (акт приема-передачи от 01.12.2009). Договор аренды заключен сроком на 49 (сорок девять) лет, зарегистрирован 30.06.2010 (как следует из отметки о государственной регистрации N 50-50-99/055/2010) и вступил в законную силу.

15 сентября 2003 г. между Государственным унитарным предприятием "Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги" (землевладелец) и ИП Айрапетян С.К. (землепользователь) был заключен договор о срочном пользовании земельным участком, расположенном в полосе отвода железной дороги.

По условия договора ГУП Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги передало, ИП Айрапетян С.К. приняла в пользование земельный участок площадью 34, 0 кв. м вблизи станции Долгопрудная для размещения торговой палатки. На участке запрещено возводить капитальные строения.(п. 2.3.2 договора) При нарушении указанного пункта договора возведенные объекты подлежат сносу за счет землепользователя. Договор заключен на срок по 31.12.2004.

Земельный участок передан в пользование ИП Айрапетян С.К. по акту приема-передачи от 15 сентября 2003 г. (л.д. 27 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

По истечении срока действия договора от 15.09.2003 N 341/НОД-6-РИ ИП Айрапетян С.К. продолжала пользоваться указанным земельным участком.

ОАО "РЖД" уведомлением от 11.04.2011 известило ИП Айрапетян С.К. о прекращении обязательств по договору о срочном пользовании земельным участком от 15.09.2003 N 341/НОД-6-РИ и предложило добровольно передать земельный участок в освобожденном виде по акту приема-передачи. Уведомление было получено представителем ИП Айрапетян С.К., однако, предприниматель не освободил земельный участок от своего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

В соответствии с п. 2.3.8. договора арендатор обязан в течение 3-х рабочих дней после окончания срока действия настоящего договора освободить участок от возведенных на нем временных строений и сооружении, других объектов, а также находящихся на участке грузов, и передать участок в благоустроенном виде и пригодном для эксплуатации.

Земельный участок, несмотря на прекращение договора аренды, не освобожден ответчиком, что ИП Айрапетян С.К. не оспаривается.

Судом первой и апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о том, что законные основания пользования ИП Айрапетян С.К. земельным участком прекращены, требования ОАО "Российская железная дорога" об освобождении спорного земельного участка является обоснованным.

Довод ИП Айрапетян С.К. о том, что спорный земельный участок не может являться объектом гражданско-правовых отношений, поскольку он не прошел кадастровый учет, опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из государственного земельного кадастра (кадастровый план) (т. 1, л.д. 44-111).

10 октября 2006 г. Московской железной дорогой получен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 50:42:000 00 00:0022 площадью 555000 кв.м., в разделе 10 которого указано фактическое использование-эксплуатация и обслуживание железнодорожного транспорта. Указанный кадастровый план является приложением к договору аренды земельного участка N 48/09-Р, заключенному между ТУ Росимущества по МО и ОАО "Российская железная дорога".

Довод заявителя о том, что договор является недействительной ничтожной сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Земельный участок с кадастровым номером 50:42:0000000:0022 расположен в полосе отвода железной дороги.

В соответствии с ранее действовавшим п. 1 ст. 5 ФЗ от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" земли полосы отвода железных дорог признавались землями федерального значения, предоставляемыми безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование предприятиям и учреждениям железнодорожного транспорта.

Следовательно, земли полосы отвода в силу указанной нормы были признаны федеральной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 4, ст. 8 ФЗ от 27.02.2003 N 29- ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в настоящее время земли полосы отвода железной дороги также являются федеральной собственностью.

Учитывая изложенное, право федеральной собственности на спорный земельный участок относится к ранее возникшим правам на недвижимость, признаваемым действительными до их регистрации в ЕГРП. Такие права, в силу пп. 1 и 2 статьи 6 ФЗ от 21 июля 1997 г., N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат регистрации в случае регистрации перехода права на недвижимость, ее обременения (ограничения), либо сделки с недвижимостью.

Право собственности Российской Федерации возникло до вступления в законную силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является действительным вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Довод о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом, поскольку не является правопреемником ФГУП "Московская железная дорога" по спорному договору, является несостоятельным, поскольку ОАО "РЖД" (в лице филиала "Московская железная дорога") является правопреемником ФГУП "Московская железная дорога", в том числе и по обязательствам из данного договора.

В обоснование доводов заявитель также ссылается, что суд ошибочно сделал вывод о прекращении правоотношений по договору, поскольку ИП Айрапетян С.К. своевременно оплачивает платежи по спорному договору, данный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что в данном случае плата вносилась за фактическое пользование участком, ее размер, приравненный к размеру арендной платы по договору, предпринимателем не оспаривался. ОАО "РЖД" имело право получать эту плату в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Айрапетян С.К. не освободила занимаемый участок и пользовалась им, несмотря на отказ общества от договора и требование передать участок обществу.

Довод ответчика о том, что суд обязал освободить земельный участок кадастровый номер 50:42:000 00 00:0022 площадью 70 кв.м., в то время как по договору аренды от 15.09.2003 N 341/НОД-6-РИ ей предоставлялся в пользование земельный участок площадью 34,0 кв.м. является необоснованным, так как, согласно идентификационному топографическому плану, составленному ОАО "РЖД", ИП Айрапетян С.К. фактически пользовалась участком площадью 70 кв.м. (л.д. 37, том 1).

Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года по делу N А41-40017/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Айрапетян Сирануш Карленовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова