Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 10АП-135/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А41-40017/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Воробьевой И.О., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Айрапетян С.К. (по свидетельству о внесении записи в ЕГРИП от 17.01.2002, выпискам из ЕГРИП от 20.06.2012, от 01.10.2012),

от открытого акционерного общества "РЖД" - Карповой В.С. (представителя по доверенности от 21.12.2012),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айрапетян С.К. на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 по делу N А41-40017/12, принятое судьей Гриневой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Айрапетян Сирануш Карленовне (далее - предприниматель) со следующими требованиями: обязать предпринимателя освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:42:000 00 00:0022 площадью 70 кв.м., расположенного в полосе отвода железной дороги вблизи станции Долгопрудная на 17 км в границах от ПК 7+3 до ПК 7+15 (далее - земельный участок) от ее имущества (торговой палатки) в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока предоставить обществу право самостоятельно освободить земельный участок со взысканием с предпринимателя расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав предпринимателя и представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между управлением и обществом заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2009 N 48/09-Р (далее - договор аренды), на основании которого управление по акту от 01.12.2009 предоставило обществу в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта (акт приема-передачи от 01.12.2009). Договор аренды заключен сроком на 49 (сорок девять) лет, зарегистрирован 30.06.2010 (как следует из отметки о государственной регистрации N 50-50-99/055/2010) и вступил в законную силу.

Часть земельного участка предоставлена в аренду предпринимателю ранее по договору о срочном пользовании земельным участком от 15.09.2003 N 341/НОД-6-РИ для размещения торговой палатки. Срок договора - с 15.09.2003 по 31.12.2004.

Общество уведомлением от 11.04.2011 известило предпринимателя о прекращении обязательств по договору о срочном пользовании земельным участком от 15.09.2003 N 341/НОД-6-РИ и предложило добровольно передать земельный участок в освобожденном виде по акту приема-передачи. Уведомление было получено представителем предпринимателя. Однако предприниматель не освободил земельный участок от своего имущества.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 610 Кодекса в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (при аренде недвижимого имущества).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, однако ответчик обязательства по возврату арендованного имущества не выполнил и продолжает занимать участок.

До настоящего времени предприниматель спорное имущество обществу не передал и продолжает им пользоваться, что предпринимателем не оспаривается.

Фактическое занятие предпринимателем земельного участка препятствует реализации прав общества, определенных договором аренды, и предусмотренных Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку договор о срочном пользовании земельным участком прекратил свое действие 16.08.2011, у предпринимателя нет оснований для занятия земельного участка.

Согласно статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Участок, фактически занимаемый предпринимателем, находится в аренде у общества.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества об обязании предпринимателя освободить занимаемый им участок.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал в решении, что общество вправе осуществить действия по освобождению указанного земельного участка за счет предпринимателя с взысканием с предпринимателя необходимых расходов, в случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Довод предпринимателя об отсутствии доказательств государственной регистрации договора аренды отклоняется судом как не соответствующий материалам дела (л.д. 43 - обратная сторона листа).

То обстоятельство, что спорный участок предоставлен предпринимателю по упомянутому договору о срочном пользовании ФГУП "Московская железная дорога" МПС РФ, а уведомление об отказе от этого договора получено им от общества, является несостоятельным, поскольку общество (в лице филиала "Московская железная дорога") является правопреемником ФГУП "Московская железная дорога", в том числе и по обязательствам из данного договора.

Ссылка предпринимателя в обоснование довода о сохранении действия договора на перечисление им платы за владение и пользование спорным земельным участком отклоняется ввиду того, что из материалов дела следует, что в данном случае плата вносилась за фактическое пользование участком, ее размер, приравненный к размеру арендной платы по договору, предпринимателем не оспаривался. Общество имело право получать эту плату, поскольку предприниматель не освободил занимаемый участок и пользовался им, несмотря на отказ общества от договора и требование передать участок обществу.

Довод предпринимателя о существовании устной договоренности о необходимости освобождения участка в случае возведения на нем турникетов отклоняется как неподтвержденный, кроме того, такая договоренность в том виде, как она обозначена предпринимателем, не исключала расторжение договора по инициативе общества в соответствии с упомянутыми положениями статей 621 и 610 ГК РФ.

В судебном заседании предприниматель заявил, что поддерживает апелляционную жалобу, правовые основания, в силу которых пользуется земельным участком, указать затруднился, затем пояснил, что признает первое требование (об освобождении участка), однако просит хотя бы возложить расходы по освобождению этого участка на общество; на вопрос суда о том, какие имеются для этого основания, ответил, что общество является "богатой организацией".

Доводы предпринимателя признаются апелляционным судом несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 по делу N А41-40017/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.О. Воробьева Коновалова С.А.