Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. N Ф05-557/08 по делу N А40-56563/2007

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-56563/07-86-163Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от Левицкой Прасковьи Леонидовны - не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО КБ "Диамонд-Банк" - Басманов С.А. по доверенности N 1093 от 13.12.2012,

рассмотрев 06.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Левицкой Прасковьи Леонидовны

на определение от 11.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 17.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Диамонд-Банк",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2007 ООО КБ "Диамонд-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом его уточнения о привлечении Левицкой Прасковьи Леонидовны к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в размере 88 548 213 рублей 08 копеек.

В качестве основания для привлечения Левицкой П.Л. к ответственности заявитель указал на то, что действия руководителя банка по приобретению у третьих лиц заведомо неликвидных векселей и выдаче заведомо невозвратных кредитов повлекли банкротство должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд применил положения статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что Левицкая П.Л., являясь руководителем банка и принимая решения о выдаче кредитов, приобретении векселей, не удостоверилась в финансовой состоятельности клиентов и правомочиях лиц, совершавших сделки от лица заемщиков. При отсутствии необходимых для оценки финансового состояния заемщиков сведений и документов, действуя с нарушением Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N254-П) и Положения от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N262-П) Левицкая П.Л. заключала сделки по кредитованию заведомо неплатежеспособных организаций на общую сумму в 474 798 000 руб., что свидетельствует о виновном характере совершенных ответчиком действий, так как она не приняла всех мер для надлежащего исполнения обязательств руководителя банка и не могла не знать о невозможности самостоятельного возврата кредитов неплатежеспособными организациями. Суд установил, что на момент совершения Левицкой П.Л. от имени Банка сделок по выдаче кредитов и приобретению векселей заемщики фактически не вели реальной хозяйственной деятельности, не обладали собственным имуществом и источниками доходов для исполнения обязательств по кредитным и вексельным обязательствам перед банком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Левицкая Прасковья Леонидовна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Ответчик полагает, что вывод суда о финансовой несостоятельности заемщиков, которым банком были выданы кредиты (у которых банком были приобретены векселя) сделан при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и без учета доводов Левицкой П.Л., указывающих на осуществление заемщиками хозяйственной деятельности и наличии у них активов для выполнения обязательств перед банком.

Также заявитель жалобы указывает на то, что определение суда первой инстанции было вынесено в незаконном составе суда, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно рассматриваться в коллегиальном составе, а постановление апелляционного суда было принято при отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим ООО КБ "Диамонд-Банк" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии Левицкой Прасковьи Леонидовны в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено, что в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возложении на контролирующих лиц обязанности по возмещению убытков: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам банка, являются обоснованными. Суд правильно применил подлежащие применению статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статью 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и обоснованно исходил из того, что истец представил надлежащие доказательства того, что Левицкая П.Л. действовала без той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств в условиях оборота и в нарушение требований Положений N N 254-П, 262-П не приняла никаких мер для проверки платежеспособности заемщиков и их идентификации.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о наличии у заемщиков ликвидных активов, необходимых для погашения задолженности перед банком, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о рассмотрении заявления конкурсного управляющего в незаконном составе суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ и применяемой к рассматриваемому спору, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не известил его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Апелляционная жалоба Левицкой П.Л. рассмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2013. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявителя опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.12.2012.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, как указывает ответчик в кассационной жалобе, копия определения с указанием времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была получена ею 09.01.2013.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А40-56563/07-86-163Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Бусарова И.А. Букина