Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. N Ф05-5679/13 по делу N А41-26696/2012

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А41-26696/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи А.А. Малюшина,

судей: Л.А. Мойсеевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Филиппова Е.С., доверенность от 31.05.2013 N 01/12/12,

от ответчика - Линенко Г.Е., доверенность от 09.12.2012,

рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда"

на решение от 31.10.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 11.02.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н.,

по первоначальному иску ООО "Восток Лифт Подмосковье" к ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" о взыскании 328 659, 89 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 304, 85 руб., по встречному иску ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" о взыскании 418 662, 76 руб. расходов на ремонтно-восстановительные работы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Лифт Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Закрытому акционерному обществу "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" с исковыми требованиями о взыскании суммы долга в размере 328 659 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 304 руб. 85 коп.

ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Восток Лифт Подмосковье" денежной суммы в размере 418 662 руб. 76 коп. расходов, возникших в связи с устранением недостатков в выполнении ремонтных работ.

Решением от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что истцом были допущены нарушения обязательств по осмотру, техническому-, аварийно-техническому обслуживанию лифтов, а также не были предприняты действия по устранению недостатков в аварийно-техническом обслуживании лифтов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.05.2011 между ООО "Восток Лифт Подмосковье" (подрядчик) и ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (заказчик) был заключен договор N 08-11-ТО, по условиям которого заказчик, являющийся управляющей организацией - владельцем лифтов, поручает, а подрядчик в качестве специализированной лифтовой организации, принимает на себя выполнение работ согласно системы планово-предупредительных ремонтов, включающий в себя: техническое обслуживание, аварийно-техническое обслуживание, осмотр лифтов, обслуживание и ремонт оборудования ЛДСС.

Согласно раздела 3 договора плановые ремонты подразумевает осмотр лифтов, техническое и аварийно-техническое обслуживание, капитальный ремонт лифтов, модернизацию, обслуживание и ремонт оборудования ЛДСС, контроль за работой лифтов посредством ЛДСС, а также регулярное проведение согласно заранее разработанного графика смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.

Стороны согласовали, что стоимость работ по договору ежемесячно составляет 328 659 руб. 89 коп.

Во исполнение условий договора истец полностью выполнил свои обязательства, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ N 64 от 30.09.2011.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ в заявленном размере.

Поскольку ответчиком в срок задолженность не была погашена, истец начислил проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования мотивированы причинением истцу убытков в связи с необходимостью заключения с третьим лицом договора N 03/2011 на комплекс работ по осмотру, техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов, обслуживанию и ремонту оборудования систем диспетчерского контроля за работой лифтов, связанные с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком по встречному иску работ по техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов, обслуживанию и ремонту оборудования систем диспетчерского контроля за работой лифтов.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды на основании статей 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из установленного факта невыполнения обязательств ответчиком по договору по оплате выполненных и принятых работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на недоказанность ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" того, что именно и только действия ответчика по встречному иску привели к неисправности лифтов, поскольку истец по встречному иску не представил доказательств о состоянии лифтов на момент передачи их на обслуживание по договору N 08-11-ТО, а также предъявление претензий за время действия договора о неисправности лифтов.

Суды также отметили, что за время действия договора ответчик не предъявлял истцу претензий связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, не представил допустимых доказательств размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26696/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов