Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. N Ф05-4440/13 по делу N А40-96119/2012

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-96119/12-23-865

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: Андре А.А., доверенность от 28.12.2012 N ПД-МЗ-50, Костецкая М.В., доверенность от 27.12.2012 N 01/281-АК

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТАЙРА КЛАССИК"

на решение от 21 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.Н.

на постановление от 07 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

по иску ООО "ТАЙРА КЛАССИК" (Москва, ОГРН: 1037739297606)

к Министерству здравоохранения Российской Федерации (Москва, ОГРН: 1047796261424), Министерству юстиции Российской Федерации (Москва, ОГРН: 1037739668834)

о возмещении убытков в виде упущенной выгоды

третьи лица: Департамент здравоохранения города Москвы (Москва, ОГРН: 1037707005346), Управление федерального казначейства по городу Москве (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЙРА КЛАССИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации 7 285 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Департамент здравоохранения города Москвы и Управление федерального казначейства по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседание суда кассационной инстанции представитель общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представители Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзывах.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обществом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных отсутствием лицензии в период с 04.06.2008 по 19.07.2009.

Как установлено судом, 28.06.2007 общество получило лицензию на осуществление медицинской деятельности за N 77-01-002291.

Общество 16.04.2008 обратилось в Департамент здравоохранения города Москвы за выдачей лицензии на работы (услуги) - экспертиза на право владения оружием. Уведомлением от 03.06.2008 N 14-28-607 в выдаче лицензии на заявленный вид деятельности отказано (приказ Департамента здравоохранения города Москвы от 28.05.2008 N 394).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008 по делу N А40-46109/08-145-433 заявление общества о признании незаконным приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 28.05.2008 N 394 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности, об обязании принять в отношении заявителя решение о предоставлении лицензии на работы (услуги) - экспертиза на право владения оружием оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 по делу N ГКПИ09-652 исковые требования общества о признании недействительным приказа Минздрава России от 11.09.2000 N 344, положенного в основу отказа в удовлетворении иска по делу N А40-46109/08-145-433,удовлетворены частично.

Общество, с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 по делу N ГКПИ09-652, полагая наличие оснований для получения лицензии на работы (услуги) - экспертиза на право владения оружием, обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из следующего.

Согласно резолютивной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 по делу N ГКПИ09-652 суд признал недействующими со дня вступления решения суда в законную силу следующие положения пункта 2 приказа Минздрава России от 11.09.2000 N 344 "О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензий на право приобретения оружия":

абзац второй в полном объеме;

первое предложение абзаца третьего в части слова "участковый".

В остальной части заявление ООО "ТАЙРА КЛАССИК" оставлено без удовлетворения.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 по делу N ГКПИ09-652 вступило в законную силу 31.07.2009. В период, за который обществом рассчитаны убытки (с 16.04.2008 по 31.07.2009), приказ Минздрава России от 11.09.2000 N 344 являлся действующим, что, как правильно указал суд, исключает наличие у истца субъективного права, которое может быть восстановлено посредством взыскания убытков.

Кроме того, как указал суд, обществом не представлено наличие договорных обязательств, которые не могли быть исполнены в период, заявленный к взысканию, вследствие действий ответчиков. При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды представленные обществом в материалы дела предварительные договоры. Как правильно указал суд, сам по себе факт заключения предварительного договора в силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у сторон, его подписавших, обязанность заключить договор в будущем, в связи, с чем реальная возможность увеличения имущественной массы у общества отсутствовала. Расчет неполученных доходов носит вероятностный характер, наличие реальной возможности получения доходов в будущем обществом не доказано.

Отказ в иске по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов имеется.

Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года по делу N А40-96119/12-23-865 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.Л.Новоселов