Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-41824/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-96119/12-23-865

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца

Общества с ограниченной ответственностью "ТАЙРА КЛАССИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 г.,

по делу N А40-96119/12-23-865, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАЙРА КЛАССИК" (ИНН 7707275348 ОГРН 1037739297606)

к ответчикам: 1) Министерству здравоохранения РФ (ИНН 7707515977 ОГРН 1047796261424), 2) Министерству юстиции Российской Федерации (ИНН 7707211418 ОГРН 1037739668834)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, 1) Департамент здравоохранения г. Москвы (ИНН 7707089084 ОГРН 1037707005346), 2) Управление Федерального казначейства по городу Москве.

о взыскании денежных средств, в размере 7 285 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Попова О.С., представитель по доверенности от 23.04.2012 г.;

ответчиков: 1) Андре А.А., представитель по доверенности N ПД-МЗ-50 от 28.12.2012 г.;

2) Костецкая М.В., представитель по доверенности N 01/281-АК от 27.12.2012 г.;

третьих лиц: 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАИРА КЛАССИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству здравоохранения РФ и Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7.285.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2007 года истец получил лицензию на осуществление медицинской деятельности за N 77-01-002291.

16 апреля 2008 года истец обратился к Департаменту здравоохранения г. Москвы (далее - третье лицо) за выдачей лицензии на работы (услуги) - экспертиза на право владения оружием. Однако, уведомлением от 03.06.2008 года за N 14-28-607 Департамент здравоохранения г. Москвы сообщил, что отказывает истцу в выдачи лицензии на заявленный вид деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46109/08-145-433 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании отказа в выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности (Приказ Департамента здравоохранения г. Москвы от 28.05.2008 года N394). Указанный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Истец указал на то, что суды при вынесении судебных актов руководствовались Приказом Минздрава N 344 от 11.09.2000 года "О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии направо приобретения оружия", полагали, что он является полностью законным и обоснованным, несмотря на явное противоречие Приказа вышестоящим нормативным актам. Истец обратился с заявление в ВС РФ о признании частично недействующим Приказа N344. Решением ВС РФ по делу NГКПИ09-652 от 10.07.2009 года требования истца были удовлетворены в части, разъяснено понятие лечебно-профилактических учреждений. При этом признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу следующие положения пункта 2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 сентября 2000 г. N 344 "О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия": абзац второй в полном объеме; первое предложение абзаца третьего в части слова "участковый".

Так, истец полагая, что с учётом Решения ВС РФ у истца были все основания для получения соответствующей лицензии, а отсутствие лицензии объясняется принятием ответчиками незаконного нормативно-правового акта, обратился в суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды в связи за период с 04.06.2008 года по 19.07.2009 года.

В соответствии с пунктами 3, 18 Указа Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 г. N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", Минздравсоцразвития России преобразовано в Минздрав России и Минтруд России и Минздраву России переданы функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обращения лекарственных средств, обеспечения их качества и безопасности, медицинской помощи и медицинской реабилитации, фармацевтической деятельности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, медико-санитарного обеспечения работников отдельных отраслей экономики с особо опасными условиями труда, медико-биологической оценки воздействия на организм человека особо опасных факторов физической и химической природы, а также по управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения, оказанию государственных услуг, включая оказание высокотехнологичной медицинской помощи, проведение судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз.

Минздрав России является правопреемником Минздравсоцразвития России по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 608 утверждено Положение о Министерстве здравоохранения Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 15, 393 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено отсутствие совокупности всех факторов (доказанность состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями), предусматривающих ответственность таможенного органа за причинение вреда истцу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно информации, опубликованной в "Российской газете", 22.09.2009 года N 177, решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 года N ГКПИ09-652 вступило в законную силу 31 июля 2009 года. В связи с этим в период с 16.04.2008 года по 31.07.2009 года, за который истцом рассчитаны убытки в виде упущенной выгоды, приказ N 344 являлся действующим, что исключает наличие у истца субъективного права, которое может быть восстановлено посредствам взыскания убытков.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия договорных обязательств, которые не могли быть исполнены вследствие действий ответчиков в период с 16.04.2008 года по 31.07.2009 года.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2009 года по делу N А40-46109/08-145-433, пунктом 2.1 приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 28.05.2008 года N 394 ООО "ТАИРА КЛАССИК" отказано в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности на работы (услуги), выполняемые при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе, при осуществлении специализированной медицинской помощи по экспертизе на право владения оружием, в связи с невозможностью выполнения лицензионных требований и условий.

В связи с этим, невозможность выдачи медицинских заключений по результатам освидетельствования гражданина для получения лицензии на приобретение оружия вызвана отсутствием у ООО "ТАИРА КЛАССИК" соответствующей лицензии.

Истец также указывает, что выдавал медицинские заключения по результатам освидетельствования гражданина для получения лицензии на приобретение оружия в течение 3 лет в период действия приказа N 344 (действует с 29.10.2000 года).

Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 сентября 2000 г. N 344 "О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия" не устанавливает порядок лицензирования, лицензионные требования и условия, а также основания для отказа в выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности в виде выполнения работ (оказания услуг) по проведению экспертизы на право владения оружием.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между изданием приказа N 344 и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец также не доказал размер убытков, поскольку согласно представленному расчету, сумму убытков истец исчисляет исходя из среднего количества выданных справок за три года, однако истцом не указаны расходы истца при оказании соответствующих услуг.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о недействительности приказа Минздрава России от 11 сентября 2000 г. N 344 "О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия" до вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 по делу N ГКПИ09-652 противоречат тексту данного решения, который прямо не предусматривает придание ему обратной силы.

В соответствии с резолютивной частью решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 по делу N ГКПИ09-652 суд постановил: "признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу следующие положения пункта 2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 сентября 2000 г. N 344 "О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия":

абзац второй в полном объеме;

первое предложение абзаца третьего в части слова "участковый".

В остальной части ООО "ТАИРА КЛАССИК" в удовлетворении заявления отказать".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно установил, что в период с 16.04.2008 года по 31.07.2009 года, за который истцом рассчитаны убытки в виде упущенной выгоды, приказ N 344 являлся действующим, что исключает наличие у истца субъективного права, которое может быть восстановлено посредствам взыскания убытков.

Также подлежит отклонению довод истцом о наличии причинно-следственной связи между изданием приказа N 344 и возможным возникновением убытков у истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что именно издание приказа N 344 явилось необходимой и достаточной причиной невозможности получения доходов истцом.

Из материалов дела, следует, что в период, за который рассчитан размер упущенной выгоды, истцом оказывались медицинские услуги на возмездной основе, в частности:

- медицинское освидетельствование судоводителей индивидуальных маломерных судов с участием врача-терапевта (приказ Минздрава СССР от 26.05.1986 N 724);

- медицинские осмотры водителей индивидуальных транспортных средств комиссией в составе терапевта, невропатолога, офтальмолога, отоларинголога, хирурга, психиатра, нарколога (приказ Минздрава СССР от 29.09.1989 N 555, постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695);

- медицинские осмотры в целях выдачи справки в бассейн с участием врача-терапевта (постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.01.2003 N 4 "О введении в действие СанПиН 2.1.2.1188-03".

В утвержденных истцом тарифах от 01 марта 2007 года приводится стоимость 13 видов оказываемых истцом услуг.

Кроме того, как следует из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2009 года по делу N А40-46109/08-145-433, пунктом 2.1 приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 28.05.2008 года N 394 ООО "ТАЙРА КЛАССИК" отказано в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности на работы (услуги), выполняемые при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе, при осуществлении специализированной медицинской помощи по экспертизе на право владения оружием, в связи с невозможностью выполнения лицензионных требований и условий.

В связи с этим, невозможность выдачи медицинских заключений по результатам освидетельствования гражданина для получения лицензии на приобретение оружия вызвана отсутствием у ООО "ТАЙРА КЛАССИК" соответствующей лицензии.

Как следует из искового заявления, истец выдавал медицинские заключен по результатам освидетельствования гражданина для получения лицензии приобретение оружия в течение 3 лет в период действия приказа N 344 (действует с 29 октября 2000 года).

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между изданием приказа N 344 и предполагаемыми убытками.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленные истцом предварительные договоры в качестве доказательства упущенной выгоды.

Так, пункт 1.2 предварительного договора на проведение медицинского осмотра на профессиональную пригодность граждан от 25.03.2008 N. предусматривает обязанность сторон заключить основной договор не позднее пяти дней после получения исполнителем лицензии на осуществление медицинской деятельности на работы (услуги), выполняемые при осуществлена амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе, при осуществлении специализированной медицинской помощи по экспертизе на право владения оружием.

Срок предварительного договора от 25.03.2008 N 3 определен сторонами указанием на событие - момент выдачи лицензии. Указанное обстоятельство не обладает признаком неизбежности наступления, в связи с чем не подпадает под требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.

Таким образом, стороны не согласовали условие о сроке. Доказательств заключения основного договора на основании предварительного договора 25.03.2008 N 3 в установленный пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации срок (1 год) суду не представлено.

Следует отметить, что сам по себе факт заключения сторонами предварительного договора порождает у них только обязанность заключить договор в будущем (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем реальная возможность увеличения имущественной массы у истца отсутствовала.

Кроме того, истцом также не представлены доказательства невозможности исполнения договоров на проведение медицинского осмотра на профессиональную пригодность граждан от 01.01.2005 N 31, от 20.10.2008 N 4/од. Договоры не расторгнуты сторонами в установленном порядке. При этом предмет договоров включает не только проведение экспертизы на право владения оружием, но и проведение иных осмотров и консультаций.

Указанные договоры не устанавливают объем подлежащих оказанию медицинских услуг в части проведения экспертизы на право владения оружием.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела не представлено доказательств того, что истец понес убытки именно в заявленном размере. Согласно представленному расчету, сумму убытков истец исчисляет исходя из среднего количества выданных справок за предыдущие три года. При этом истцом не учтены расходы истца при оказании соответствующих услуг.

Получение доходов носит вероятностный характер, однако истец не доказал наличия реальной возможности получения доходов в будущем.

Кроме того, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, размер убытков в виде упущенной выгоды должен быть определен исходя из размера дохода, который мог получить истец, если бы его право не было нарушено, с учетом всех произведенных затрат. Истец составил расчет без учета этих требований, поэтому суд правомерно признал недоказанным размер убытков (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2005 г. по делу N А82-4012/2004-9).

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленные истцом документы в качестве доказательства упущенной выгоды.

Представленные копии кассовых книг не содержат наименования конкретного вида оказанных услуг, вследствие этого указанные в документах денежные суммы могли быть получены за любые оказанные истцом услуги, в том числе и те, которые не связаны с необходимостью получения лицензии на осуществление медицинской деятельности на работы (услуги), выполняемые при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе, при осуществлении специализированной медицинской помощи по экспертизе на право владения оружием.

Журнал кассира-операциониста (форма N КМ-4) применяется для учета операций по приходу и расходу наличных денег (выручки) по каждой контрольно - кассовой машине организации, а также является контрольно - регистрационным документом показаний счетчиков (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132).

Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники (постановление Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации") и также не свидетельствует о заключении договоров на оказание конкретной услуги -проведение экспертизы на право владения оружием.

Из буквального содержания представленных истцом копий документов следует, что денежные средства поступили в качестве выручки за услуги, однако вид услуг не конкретизируется.

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.11.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г. по делу N А40-96119/12-23-865 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТАЙРА КЛАССИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский