Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4781/13 по делу N А40-78328/2011

город Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-78328/11-68-667

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А. Малюшина, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - М.В.Яковлев, доверенность от 5 марта 2013 года, паспорт

от ответчика - А.Н.Волков, доверенность от 6 августа 2012 года, паспорт, А.Б.Покровская, доверенность от 6 августа 2012 года, паспорт,Е.А.Яргина, доверенность от 6 августа 2012 года, паспорт

рассмотрев 22 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Бизнес-Монтаж-Технолоджис"

на решение от 26 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

и постановление от 13 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску закрытого акционерного общества "ЛАКИСТРОЙ" (ОГРН 1027700105762, Москва)

к закрытому акционерному обществу "Бизнес-Моснтаж-Технолоджис" (ОГРН 1027700130908, Москва)

о взыскании 46 341 458 руб. 52 коп.

по встречному иску о взыскании 93 410 535 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 марта 2013 года, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Лакистрой" (подрядчик), с заказчика - закрытого акционерного общества "Бизнес-Монтаж-Технолоджис" в пользу истца взыскано в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам 32 355 538 рублей, составляющих стоимость выполненных и не оплаченных работ в соответствии с заключенным сторонами договором строительного подряда от 9 августа 2007 года.

Истец в обоснование своих требований по первоначальному иску ссылался на выполнение им комплекса работ по строительству и сдаче в эксплуатацию офисно-жилого здания, расположенного по адресу город Москва, Курсовой переулок, владение 13 (ЦАО) в соответствии с договором и техническим заданием. Заказчик свои обязательства по оплате работ в объеме 44 134 628 рублей не произвел.

Во встречном иске ответчик просил взыскать с истца 93 410 535 рублей убытков, понесенных им в связи с исправлением допущенных подрядчиком недостатков работ и завышением последним объема фактически выполненных работ, включением в акты работ, которые не выполнялись.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд руководствовался заключением строительной технической экспертизы, проведенной по определению суда, а также представленными надлежащими доказательствами выполнения работ в заявленном объеме - акты формы КС-2 и КС-3, и применил статьи 702, 309, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск удовлетворен судом в части завышения подрядчиком объема работ на 13 319 829 рублей также исходя из положений экспертного заключения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания денежных средств по первоначальному иску, и принять новый судебный акт, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, статей 709, 743, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно руководствовался выводами, изложенными в акте экспертизы, тогда как заключение эксперта не соответствует представленному сторонами договору и другим документам, в частности, приложениям к договору и техническому заданию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд как первой, так и апелляционной инстанций правильно установил, что правоотношения сторон по спорному договору являются подрядными, исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства в совокупности, применил соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения по договору строительного подряда, и принял законные и обоснованные судебные акты.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что акт экспертизы не является надлежащим доказательством объема фактически выполненных работ и в этой связи правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений, и обоснованно сослался на представление истцом, помимо упомянутого акта экспертизы, иных относимых и допустимых доказательств размера своих требований.

Анализ содержания кассационной жалобы позволяет сделать вывод, что большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В случае несогласия с выводами эксперта ответчик был вправе заявить о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего не сделал.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78328/11-68-667 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева