Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. N Ф05-3520/13 по делу N А40-29544/2012

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-29544/12-117-272

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СК "Цюрих" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО ВО "Автотехноимпорт" - представитель не явился, извещен

от третьего лица ЗАО "Автолайт" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 05 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт", ответчика

на решение от 28 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 17 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску ООО "СК "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к ООО ВО "Автотехноимпорт" (ИНН 7709224282, ОГРН 1027700239225)

о взыскании денежных средств,

третье лицо ЗАО "Автолайт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (далее - ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт", ответчик) с иском о взыскании 28312,4 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Иск заявлен на основании статей 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" и мотивирован тем, что ответчиком добровольно не возмещен ущерб, причиненный в процессе осуществления им в качестве экспедитора перевозки груза (автомобиля). В свою очередь, истец, застраховавший на момент происшествия груз (автомобиль) выплатил страховое возмещение страхователю ЗАО "Крайслер РУС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и обоснованными и не нашел оснований, освобождающих ответчика от ответственности за ущерб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт", в которой общество просит судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права. Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт об отказе в иске. Как указывает заявитель в кассационной жалобе, имела место международная перевозка, поэтому применению подлежали также нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Женева, 19 мая 1956 г.), которые освобождают его от ответственности за повреждение груза, поскольку груз перевозился на открытой платформе подвижного состава.

Кассационным судом направлены в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В суд от ООО СК "Цюрих" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, а также отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, 01 ноября 2007 года между ЗАО "Крайслер РУС" (заказчик) и ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 21/11-АТН/07, во исполнение условий которого ответчик осуществлял перевозку груза (автомобиля) по CMR N 38-327-7 от 07.02.2011.

При получении товара от перевозчика были выявлены повреждения автомобиля марки Jeep Grand Cherokee, что зафиксировано в Акте передачи и получения транспортного средства от 14.02.2011.

С целью устранения полученных повреждений автомобиль был отремонтирован у ЗАО "Автолайт". Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 28 412,40 руб., что подтверждается актами приема и передачи транспортного средства и заказ-нарядом N 209773.

Поскольку на момент происшествия автомобиль был застрахован в ООО СК "Цюрих" по генеральному полису от 01 ноября 2011 года N Z070ZG105000, ЗАО "Крайслер РУС" обратилось за возмещением ущерба к страховщику. По договору застрахованы грузы, перевозимые по указанным в полисе маршрутам.

Страховщик, ООО СК "Цюрих", признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере, равном стоимости восстановительного ремонта в сумме 28 412,40 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 633 от 15.08.2011 года.

В связи с этим ООО СК "Цюрих" обратилось к ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в указанном размере, однако ответчик не исполнил своих обязательств.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО СК "Цюрих" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обеих инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, исходя из установленной в них сферы действия, являются частью правовой системы Российской Федерации и подлежат применению к отношениям российских граждан и юридических лиц, имея приоритет перед нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Международная перевозка грузов автомобильным транспортом регулируется Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 г. (далее - Конвенция).

В соответствии со статьей 4 названной Конвенции договор перевозки устанавливается накладной.

В силу пункта 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Между тем, пунктами 2 и 4 названной статьи Конвенции установлены основания освобождения перевозчика от ответственности за утрату или повреждение груза.

Согласно подпункту "а" пункта 4 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

Таким образом, нормы Конвенции связывают основания для освобождения перевозчика от ответственности за потерю или повреждение груза с согласованным сторонами использованием для перевозки груза открытым автотранспортом и указанием на это в накладной.

В Постановлении Президиума от 14 декабря 2010 г. N 9587/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В связи с чем вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 18 Конвенции установлено, что, если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17 допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик в своих возражениях на иск в суде первой инстанции ссылался на положения подпункта "а" пункта 4 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).

По настоящему делу суды исследовали вопрос о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе, указанные в подпункте "а" пункта 4 статьи 17 названной Конвенции, однако таких оснований суды не установили, как и факта наступления для ответчика обстоятельств особого риска, освобождающих его от ответственности за повреждение груза.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком в суде апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств того, что сколы на левой передней и правой задней дверях, расширителе правой задней и левой задней дверях, накладках правого и левого порогов произошли вследствие естественных причин при перевозке груза на открытом подвижном составе, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что "сколы произошли вследствие ударов камней при транспортировке" не принят в качестве безусловного доказательства естественности причин, связанных с перевозками грузов на открытом подвижном составе. Суд указал на то, что удары камней могли образоваться и при не обеспечении сохранной перевозки перевозчиком.

В силу пункта 2.1.4 договора транспортной экспедиции от 01 ноября 2007 года на экспедиторе лежит обязательство организовать принятие, погрузку и упаковку грузов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29544/12-117-272 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова