Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. N Ф05-14132/11 по делу N А40-107745/2010

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-107745/10-155-906

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца Бессонов Р.В. доверенность от 27.12.2012 г.,

от ответчика Баклан В.А. доверенность от 28.12.2012 г.

от третьего лица

рассмотрев 06 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГУП "Москоллектор"

на решение от 16 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 18 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.

по иску ОАО "МОЭСК" (Москва ОГРН 1057746556811)

о взыскании неосновательного обогащения

к ГУП "Москоллектор" (Москва),

третьи лица: ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному унитарному предприятию "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.497.254 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2011 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением 18 января 2013 года, исковые требования удовлетворены.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ГУП "Москоллектор", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ГУП "Москоллектор" (исполнитель) был заключен договор от 09 января 2007 года N 1/07, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Названный договор был заключен во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 24 августа 2006 года N 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в г. Москве" и Постановлениями Региональной энергетической комиссии от 08 сентября 2006 года N 39, от 21 декабря 2006 N 65, от 13 ноября 2006 года N 46.

Приложением 1 к договору установлен перечень коллекторов подстанций и сроки, в течение которых исполнитель обеспечивает оказание предусмотренных договором услуг.

Договором (дополнительным соглашением от 25 мая 2009 года к договору) установлено, что оплата услуг осуществляется по мере поступления заказчику денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей к распределительным сетям в доле (составляющей), установленной Постановлением РЭК от 08 сентября 2006 года N 39 (п. 3.3).

В рамках судебного дела А40-837/09-11-10 с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Телмофорс-Инвест" были взысканы денежные средства в сумме 31 860 426 руб. 91 коп. в связи с расторжением договора на осуществление технологического присоединения, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Телмофорс-Инвест". В отношениях с ООО "Телмофорс-Инвест" ОАО "МОЭСК" выступало как уполномоченная сетевая организация, осуществляющая взаимодействие с потребителями на территории города Москвы. Денежные средства, полученные от указанного потребителя и впоследствии взысканные судом с ОАО "МОЭСК", были распределены между участниками тарифного регулирования. Часть указанных средств в заявленной истцом сумме была перечислена ответчику. В связи расторжением договора с ООО "Телмофорс-Инвест" и взысканием денежных средств в его пользу с ОАО "МОЭСК", истец обратился с настоящими требованиями в суд со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что то обстоятельство, что ГУП "Москоллектор" выполняло строительство кабельных коллекторов, само по себе, без выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение ООО "Телмофорс-Инвест", не является основанием для удержания денежных средств, полученных в качестве авансовых платежей за технологическое присоединение.

Учитывая факт расторжения договора и взыскание с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Телмофорс-Инвест" денежных средств, суд обоснованно признал перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика, и удовлетворил исковые требования в соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107745/10-155-906 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И.Плюшков

Судьи

Л.А.Тутубалина А.А.Малюшин