Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-4945/13 по делу N А41-19818/2012

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А41-19818/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца Киреева Ю.В. (дов. от 11.03.2011)

от ответчика Симкина В.М. (протокол от 17.02.2009 N 1)

от третьего лица

рассмотрев 03 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инжстрой"

на постановление от 01 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Марченковой Н.В., Епифанцевой С.Ю., Ханашевичем С.К.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (Московская область, г. Юбилейный, ОГРН 1037728035080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инжстрой" (Московская область, г. Подольск, ОГРН 5087746206103)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СК "СтЭкс-К" в лице конкурсного управляющего Мазенко Бориса Глебовича

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ООО "Стройгрупп") к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инжстрой"(ООО "СК "Инжстрой") о взыскании 2663533 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтЭкс-К" (ООО "СК "СтЭкс-К") в лице конкурсного управляющего Мазенко Бориса Глебовича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года взыскано с ООО "СК "Инжстрой" в пользу ООО "Стройгрупп" 2663533 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 36317 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение мотивировано тем, что 20 июля 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 04/09 С-М, согласно которому генподрядчик по заданию заказчика обязался выполнить собственными и привлеченными силами полный комплекс строительно-монтажных работ в объеме проектно-сметной документации по возведению жилого дома переменной этажности по адресу: Московская область, г.Сходня, в границах 1-го Мичуринского тупика, 2-го Мичуринского тупика, ул.Мичурина, поз.2, что согласно акту формы КС-2 от 31 октября 2010 года N 6 и справке формы КС-3 от З1 октября 2010 года N6 ответчиком за период с 1 по 31 октября 2010 года были выполнены работы на общую сумму 2663533 руб. 04 коп., которые были оплачены ответчику истцом.

Первая инстанция указала, что, по утверждению истца, работы, указанные в акте формы КС-2 от 31 октября 2010 года N 6, фактически ответчиком выполнены не были, поскольку работы по кладке внутренних и наружных стен на отметках +3.000, +6.000 (первый и второй этаж) были выполнены другой организацией - ООО "СК " СтЭкс-К" и что выполнение спорных работ не ответчиком, а ООО "СК "СтЭкс-К" документально подтверждено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Московской от 20 сентября 2012 года по делу N А41-19818/12 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение от 20 сентября 2012 года и постановление от 1 апреля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.51, ч.3 ст.64, ст.68, ч.2 и 7 ст.71, ч.3 ст.86, ч.3 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также ч.2 и 3 ст.271 названного Кодекса.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо своего представителя в суд не направило. По сведениям ответчика третье лицо ликвидировано.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 20 сентября 2012 года и постановления от 01 апреля 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, строительном подряде, неосновательном обогащении.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19818/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л.Новосёлов

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина