|
01 апреля 2013 г.
|
Дело N А41-19818/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Фаикидзе Р.Д.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп": Поляков С.Н., по доверенности от 29.01.2013, Киреев Ю.В., по доверенности от 11.03.2011,
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инжстрой": Симкин В.М., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,
от общества с ограниченной ответственностью "СК "СтЭкс-К" в лице конкурсного управляющего Мазенко Бориса Глебовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инжстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу N А41-19818/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инжстрой", с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СК "СтЭкс-К" в лице конкурсного управляющего Мазенко Бориса Глебовича о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инжстрой" (далее - ООО "СК "Инжстрой") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 663 533 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 5-7).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 по делу N А41-19818/12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "СтЭкс-К" в лице конкурсного управляющего Мазенко Бориса Глебовича (т. 1 л.д. 124-126).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 по делу N А41-19818/12 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 168-171).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК "Инжстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "СК "Инжстрой" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ООО "Стройгрупп" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 20 июля 2009 года между ООО "Стройгрупп" (заказчик) и ООО "СК "Инжстрой" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 04/09С-М, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами полного комплекса строительно-монтажных работ в объеме проектно-сметной документации по возведению жилого дома переменной этажности по адресу: Московская область, г. Сходня, в границах 1-го Мичуринского тупика, 2-го Мичуринского тупика, ул. Мичурина, поз. 2 (т. 1 л.д. 16-23).
Общая стоимость работ по строительству объекта общей площадью 12 887, 63 кв.м. составляет 226 109 085 руб. 55 коп. (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 2.5.2.2 договора, заказчик ежемесячно оплачивает генподрядчику стоимость выполненных работ на основании согласованной сторонами сметы за предыдущий месяц за вычетом суммы аванса, оплаченной в предыдущем месяце, в срок до 10 числа следующего месяца на основании подписанных КС-2 и КС-3 при условии предоставления генподрядчиком полного комплекта исполнительной документации, накладных и счетов-фактур на материалы и механизмы; аванс на текущий месяц в размере 30% от стоимости набора работ, выполняемых в текущем месяце согласно графику производства работ (приложение N 2) до 10 числа текущего месяца.
Пунктом 5.10 договора предусмотрена обязанность генподрядчика ежемесячно до 30 числа текущего месяца оформить акты по формам КС-2 и КС-3 и передать их на подпись заказчику.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и акту о приемке выполненных работ от 31.10.2010 N 6 ООО "СК "Инжстрой" выполнило работы на сумму 2 663 533 руб. 04 коп. (т. 3 л.д. 20-24).
Согласно представленным платежным поручениям, истец надлежащим образом выполнил свою обязанность по оплате выполненных работ (т. 3 л.д. 55-106).
В обоснование своих требований, ООО "Стройгрупп" указывает, что работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ и акту о приемке выполненных работ от 31.10.2010 N 6 выполнены не ответчиком, а ООО "СК "СтЭкс-К", в подтверждение чего представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ от 30.11.2006 и локальную смету за ноябрь 2006 года (т. 3 л.д. 18, 29-43).
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО "Стройгрупп" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Закрепленное в статьи 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, пос
