Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-5881/13 по делу N А40-139226/2012

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-139226/12-133-1056

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи С.И. Тетёркиной

судей И.Ю. Григорьевой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчиков: от ООО "НПО "Южный Урал" - не явился

от Яковлева К.В. - не явился

рассмотрев в судебном заседании 10.06.2013 кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "ЭНБИМА Групп"

на решение от 24.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.В. Михайловой,

на постановление от 25.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.В. Пирожковым, О.В. Смирновым, А.Н. Крыловой,

по иску закрытого акционерного общества "ЭНБИМА Групп" (ОГРН 1053301574259, 601551, Владимирская обл., р-н Гусь-Хрустальный, г. Гусь-Хрустальный, п. Гусевский, ул. Строительная, д. 22Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (ОГРН 1055609004318, 460521, Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Каменноозерное, ул. Центральная, д. 7), Яковлеву Кириллу Васильевичу о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭНБИМА Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал", Яковлеву Кириллу Васильевичу о признании недействительной ничтожной сделки - договора уступки права требования N 3-12 от 19.12.2001, заключенного между ответчиками.

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 11, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием возможности выдвинуть возражения против требований нового кредитора, которые имелись против первоначального кредитора, в связи с получением уведомления об уступке права требования после ликвидации ООО "Холдинговая компания "Союзэнерго" (первоначальный кредитор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения его прав рассматриваемой сделкой, не указал, каким образом его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, а также, как признание указанной сделки недействительной может восстановить его материально-правовое и процессуально-правовое положения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая постановление апелляционного суда об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

При этом указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что настоящий спор возник из договора займа, заключенного между коммерческими организациями, условиями которого предусмотрено разрешение споров Арбитражным судом города Москвы.

Полагает, что наличие договоров об уступке права (цессии) не влечет изменения правил подсудности и подведомственности спора, вытекающего из договора займа.

Ссылаясь на судебную практику, отмечает, что при оценке критериев в разграничении подведомственности приоритет может оставаться за характером рассматриваемых правоотношений, а критерию субъектного состава придается второстепенное значение.

Считает, что при рассмотрении настоящего спора следует учитывать цену сделки, а также указание Яковлевым К.В. в оспариваемом договоре адреса для направления корреспонденции, который совпадает с адресом первоначальных кредиторов - юридических лиц.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, кассатор указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи с тем, что стороной оспариваемого договора уступки права является физическое лицо - Яковлев К.В.

Оценив оспариваемый договор уступки права, суд апелляционной инстанции установил, что заключая данную сделку, Яковлев К.В. действовал как физическое лицо и на момент ее заключения индивидуальным предпринимателем не являлся.

Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Однако характер настоящего спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду по основаниям, установленным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правильно применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не соответствует основаниям, установленным статьями 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику является несостоятельной, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А40-139226/12-133-1056 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева