Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-7418/13 по делу N А41-1668/2013

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А41-1668/13

Судья М.В. Борзыкин

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области (далее - прокурор)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2013 года,

принятое судьями В.Ю. Бархатовым, Н.А. Кручининой, Е.А. Мищенко,

по заявлению прокурора

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "РиЧторг" (далее - общество) (г. Чехов, Московская область, ОГРН 1025006397514) к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым судебным актом отменено решение Арбитражного суда Московсой области от 26.02.2013, которым общество привлечено к административной ответственности, установленной названной нормой материального права в виде наложения административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей и в удовлетворении требования прокурора отказано.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, в силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Поскольку размер административного штрафа за административное правонарушение согласно решению по делу о привлечении к административной ответственности не превысил для юридиеского лица сто тысяч рублей, а по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление от 17.05.2013 не обжаловано, следует прийти к выводу о том, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процесуальным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, а поэтому кассационная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 281 того же процессуального закона подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-188, частью 4.1 статьи 206, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года, принятое по делу N А41-1668/13 Арбитражного суда Московской области, прокурору Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области.

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанциии в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Приложение: кассационная жалоба с прилагаемыми к ней документами, всего на 20 листах.

Судья

М.В. Борзыкин