Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. N Ф05-3976/13 по делу N А40-96344/2012

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-96344/12-141-898

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 06.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мегаполис-инвест"

на решение от 22.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 11.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску ООО "Мегаполис-инвест"

к ОАО "Страховая группа МСК",

о взыскании ущерба,

установил:

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании ущерба в размере 11 820 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Мегаполис-инвест", в которой ставится вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "VolkswagenPassat" (государственный регистрационный знак У 761 ТН 199), принадлежащему Ерофееву-Белостоцкому И.Л. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО СК "Ростра" на основании полиса 450-0501-171994 от 02.11.2009.

Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 11 820 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 11 820 руб., что подтверждается платежным поручением N 23081 от 17.11.2011.

В соответствии со справкой о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак Е 815 КА 90, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" по полису ВВВ N 0517855915.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к страховщику перешло право требования после оплаты страхового возмещения.

Между ООО "Мегаполис-инвест" и ОАО СК "Ростра" 12 октября 2011 г. заключен договор N 170/11 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО СК "Ростра" уступило ООО "Мегаполис-инвест" в полном объеме право требования, перешедшее ему в порядке суброгации в соответствии со ст. 387 и ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам, ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что поскольку на момент заключения данного договора у цедента отсутствовало соответствующее право, то договор цессии 12 октября 2011 года был заключен с нарушением закона, а именно, уступлено не принадлежащие цеденту на момент уступки право требования, следовательно, сделка в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

Суд кассационной инстанции, не соглашается с выводами судов, считая их ошибочными исходя из следующего.

Между ООО "Мегаполис-инвест" и ОАО СК "Ростра" 12 октября 2011 г. заключен договор N 170/11 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым (п. 1.1 договора цессии) ОАО СК "Ростра" уступило ООО "Мегаполис-инвест" в полном объеме право требования, перешедшее ему в порядке суброгации в соответствии со ст. 387 и ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам, ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом судам необходимо было учесть, что согласно практике применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 (пункт 4), соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на оборот будущих прав.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства дела установлены судами, но неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить состоявшиеся по делу судебные акты с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года по делу А40-96344/12-141-898 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года отменить. Исковые требования ООО "Мегаполис-инвест" удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Мегаполис-инвест" 11 820 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" госпошлину в размере 4000 рублей за подачу кассационной жалобы и по иску в пользу ООО "Мегаполис-инвест".

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова