Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4672/13 по делу N А40-100559/2012

город Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-100559/12-32-993

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А. Малюшина, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - И.В.Лопатина, доверенность от 14 июля 2012 года, паспорт

от ответчика - Д.В.Гусев, доверенность от 5 апреля 2013 года, паспорт

рассмотрев 22 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПАТЭК"

на решение от 13 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.,

и постановление от 12 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" (ОГРН 1027700498726, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТЭК" (ОГРН 1075003008200, Московская область)

о взыскании 1 018 895 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 марта 2013 года, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПАТЭК" 1 018 895 рублей, составляющих стоимость повреждения груза - транспортных средств истца, перевозимого ответчиком в соответствии с заключенным сторонами договором возмездного оказания услуг по транспортировке транспортных средств от 24 марта 2008 года N 2008/001.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком свои обязательств по названному договору, вследствие чего не была обеспечена сохранность следующих своим ходом грузовых транспортных средств истца, образовались повреждения, за что в соответствии с условиями договора исполнитель должен понести материальную ответственность в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался условиями заключенного сторонами договора, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что причинение вреда по вине ответчика подтверждено по каждой претензии подписанными представителями истца и ответчика отчетами о состоянии транспортных средств, заказ-нарядами сервисных станций и товарными накладными.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как следовало применить статью 1096 Кодекса, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, по мнению ответчика, отчеты о состоянии транспортных средств исследованы судом не полностью, состояние автомобиля в момент его передачи истцу после транспортировки сопоставлено судами с состоянием нового автомобиля, что и привело к принятию неправильных судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил нормы материального права и подзаконные нормативные акты, упомянутые выше, и правильно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости ремонта поврежденного груза.

Доводы суда признаны судом кассационной инстанции обоснованными и соответствующими нормам материального права, регламентирующими правоотношения сторон при исполнении договора об оказании возмездных услуг по транспортировке транспортных грузовых средств истца свои ходом. Неприменение судом положений статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации на правильность выводов суда не повлияло.

В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Кассационная инстанция полагает, что суд правильно исходил из того, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против предъявленного иска. Суд обоснованно исходил из того, что при сдаче транспортных средств перевозчику какие-либо повреждения или иные недостатки груза не установлены.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100559/12-32-993 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева