Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-5394/13 по делу N А40-37958/2012

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-37958/12-27-340

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Русское молоко" (ОГРН 1037703007605) - Баранова Н.Ю. дов. от 11.03.2013 г. N 145, Болдырев О.Т. дов. от 27.05.2013 г.

от ответчика АНО "Редакция газеты "Мир Новостей" (ОГРН 1027700280871, ИНН 7702188268) - Сергеева Л.Д дов. от 11.02.2013 г.

от третьего лица Аронова Н.А. - не явился, извещен.

рассмотрев 03.06.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Русское молоко"

на решение от 03 декабря 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 28 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску ОАО "Русское молоко"

к АНО "Редакция газеты "Мир Новостей"

третье лицо Аронов Н.А.

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русское молоко" (далее - ОАО "Русское молоко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Мир Новостей" (далее - АНО "Редакция газеты "Мир Новостей", ответчик) с иском о защите деловой репутации путем обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем опубликования тем же шрифтом, в той же рубрике, в той же газете, на той же странице, что и распространенные опровергаемые сведения, не позднее 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровержения следующего содержания: "опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО "Русское молоко" Арбитражным судом города Москвы удовлетворен иск о защите деловой репутации ОАО "Русское молоко".

На основании решения Арбитражного суда города Москвы АНО "Редакция газеты "Мир Новостей" публикует опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО "Русское молоко" сведений, распространенных в отношении ОАО "Русское молоко" в статье "ПРАВОСЛАВИЕ, САМОДЕРЖАВИЕ, КОРОВЫ!", опубликованной 31.01.2012 в печатном СМИ газета "Мир Новостей" (АНО "Редакция газеты "Мир Новостей") под N 6 (945) на 10 - 11 странице.

Не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию следующие, распространенные в отношении ОАО "Русское молоко" сведения:

"Летом пособниками диавола объявили крестьян и фермеров из деревни Старониколаево";

"То есть пай колхозника в 4 га стоит как минимум $100 тысяч";

"Рузское молоко" по 80 рублей за литр рождается в такой же грязи и навозной жиже, как и молоко за 30 рублей";

"Проще говоря, какой-то участок у компании Бойко-Великого есть, а какой - непонятно, потому что план его не нарисован";

"Вообще у "Русского Молока" все земли, полученные от рузских колхозов и совхозов, такие же, с необозначенными границами. Так их в 90-х годах давали сельхозпредприятиям в собственность";

"Поэтому осенью 1998 года с подачи фермера те, кто хотел дальше работать в колхозе, образовали сельхозкооператив "Ленинец". А остальные получили землю в общую долевую собственность";

"В общем, очередной суд "Русское Молоко" проиграло буквально на днях",

а также взыскания компенсации репутационного вреда в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Аронов Н.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Русское молоко" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Русское молоко" ссылается на то, что судами не применен закон, подлежащий применению - ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о том, что фраза "Летом пособниками диавола объявили крестьян и фермеров из деревни Старониколаево" не касается истца, изложена безотносительно к истцу, данная фраза взята автором из газеты "Рузский курьер N 33" от 24.08.2011 года из статьи "Обращение к Президенту России Д.А.Медведеву", не соответствует обстоятельствам дела. В заседании от 19.09.2012 ответчик признал, что он действительно распространял сведения о том, что ОАО "Русское молоко "летом пособниками диавола объявило крестьян и фермеров из деревни Старониколаево".

Контекстом спорной статьи является изложение фактов о земельных конфликтах в Рузском районе Московской области с участием ОАО "Русское молоко" и В.В. Бойко-Великого. В соответствии с вышесказанным, данная фраза относится именно к истцу и содержит утверждение о том, что истец неэтично ведет себя в хозяйственной и общественной жизни: некорректно отзывается о других хозяйствующих субъектах Рузского района Московской области.

Анализ двух статей показал, что статья, на которую ссылается ответчик, не содержит дословное воспроизведение оспариваемых сведений, а, следовательно, ответчик должен нести ответственность за распространяемые им сведения.

Вывод о том, что сведения "то есть пай колхозника в 4 га стоит как минимум $100 тысяч" являются мнением, оценкой пая колхозника экспертом неверен, поскольку стоимость земельного участка относится к проверяемым сведениям.

Оспариваемые сведения - это утверждение о фактах, а не мнение или оценочное суждение.

Вывод о том, что сведения "Рузское молоко" по 80 рублей за литр рождается в такой же грязи и навозной жиже, как и молоко за 30 рублей" размещена в статье под фотографией коровы, является оценкой реальных фактов автором статьи, не соответствуют обстоятельствам дела и суд не в полной объеме выяснил обстоятельства, имеющие, значение для дела.

При принятии решения судом приняты лишь доказательства, представленные ответчиком, и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. установлению в деле.

Данные сведения являются порочащими, поскольку при прочтении данного материала складывается представление о том, что продукты "Русского молока" не являются экологически чистым продуктом, о чем заявляет наша компания. У читателя (зрителя) формируется стойкое мнение, что ОАО "Русское молоко" завышает цены на выпускаемую холдингом продукцию, которая, по мнению автора, такая же по качеству, как и аналогичные продукты других производителей, но которые стоят в несколько раз дешевле. В результате, потенциальные покупатели считают, что ОАО "Русское молоко" недобросовестно осуществляет предпринимательскую деятельность.

Вывод судов, что сведения "Проще говоря, какой-то участок у компании Бойко-Великого есть, а какой - непонятно, потому что план его не нарисован", "Вообще у "Русского молока" все земли, полученные от рузских колхозов и совхозов, такие же, с необозначенными границами, так их в 90-х годах давали сельхозпредприятиям в собственность" являются мнением автора по спору о принадлежности земельных участков со ссылкой на решение суда и не являются порочащими, не соответствует обстоятельствам дела.

Указанные фразы содержат утверждение, что истец осуществляет свою деятельность на чужих землях, т.е. нарушает действующее законодательство и недобросовестно осуществляет хозяйственную деятельность, что не соответствует действительности. Интерпретация сведений, имеющихся в официальных документах, субъективное мнение авторов сюжета о содержании этих сведений не должно приводить к их искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер.

На картографическом материале велась дежурная кадастровая карта района, отображающая границы всех землепользований района, на основании картографических материалов ежегодно утверждался земельный баланс района.

Судами обеих инстанций был сделан вывод о том, что "в общем очередной суд "Русское молоко" проиграло буквально на днях" соответствует действительности, однако упоминаемое в статье решение не вступило в законную силу, в связи с чем, сведения, распространенные об истце, не соответствуют действительности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Русское молоко" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АНО "Редакция газеты "Мир Новостей" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обжалуемые судебные акты просил оставить в силе.

Аронов Н.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фразы, оспариваемые истцом отдельно, в отрыве от общего содержания и смысла спорной публикации "ПРАВОСЛАВИЕ, САМОДЕРЖАВИЕ, КОРОВЫ!", не являются сведениями, содержащими утверждения порочащего характера в отношении истцов.

Оценивая фразу "Летом пособниками диавола объявили крестьян и фермеров из деревни Старониколаево" суды пришли к обоснованному выводу, что она не содержит в себе упоминания об истце, является общей и не содержит указания на совершение каким-либо конкретным лицом тех или иных поступков противоправного или аморального характера.

Фраза "То есть пай колхозника в 4 га стоит как минимум $100 тысяч" не порочит чью-либо репутацию, поскольку является субъективной оценкой указанным в статье лицом стоимости пая, в данной фразе оценивается объективно существующее обстоятельство (стоимость пая) и не содержится указание на поведение того или иного лица, в том числе оценка такого поведения. В связи с чем, суды пришли к правильному выводу, что возможность проверки данного высказывания на предмет его соответствия действительности не влияет на оценку фразы, которая по своему содержанию не является негативной.

Высказыванием "Рузское молоко" по 80 рублей за литр рождается в такой же грязи и навозной жиже, как и молоко за 30 рублей" автор публикации дает оценку наблюдаемым им обстоятельствам, запечатленным, в том числе, на фотографиях.

Фраза "Проще говоря, какой-то участок у компании Бойко-Великого есть, а какой - непонятно, потому что план его не нарисован" - оценена судами первой и апелляционной инстанций как мнение автора по спору о принадлежности земельных участков со ссылкой на решение суда от 14 декабря 2011 г. по делу N а41-28919\11. Кроме того, указание на наличие у того или иного лица собственности, границы которой не определены надлежащим образом, не порочит репутацию такого собственника.

В связи с этим судами сделан вывод, что фраза "Вообще у "Русского Молока" все земли, полученные от рузских колхозов и совхозов, такие же, с необозначенными границами, так их в 90-х годах давали сельхозпредприятиям в собственность" не может быть признана порочащей, поскольку содержит указание на то, что описанный факт имеет своей причиной не действия (бездействие) собственника, а существовавший ранее порядок передачи в собственность участков.

Оценивая фрагмент "Поэтому осенью 1998 года с подачи фермера те, кто хотел дальше работать в колхозе, образовали сельхозкооператив "Ленинец",а остальные получили землю в общую долевую собственность", суды также пришли к правильному выводу, что он не содержит в себе информации о совершении кем-либо правомерных или безнравственных действий, следовательно, не порочит репутацию ни истца, ни чью-либо еще.

Давая оценку фразе "В общем, очередной суд "Русское Молоко" проиграло буквально на днях" судами первой и апелляционной инстанций установлено, что она соответствует действительности. В оспариваемой фразе не содержится указание на вступление решения в законную силу, факт его обжалования судебного акта не исключает самого факта его принятия, о чем и идет речь в данном высказывании. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, разрешение того или иного спора относится к компетенции суда, позиция которого формируется на основе независимости и беспристрастности, в связи с чем сведения вынесенном судом акте сами по себе не порочат деловую репутацию лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-37958/12-27-340, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Русское молоко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова