Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-3153/13 по делу N А40-65900/2012

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-65900/12-13-612

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Корума К.В. (дов. от 14.01.2013 N ДОВ/8/03/13), Павловой П.А. (дов. от 14.01.2013 N ДОВ/8/04/13),

от ответчика: Ковалёвой К.С. (дов. от 21.03.2013 рег. N 2-395),

от третьего лица

рассмотрев 30 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на постановление от 19 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-65900/12-13-612,

по иску ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (г. Уфа, ОГРН: 1020203086815)

к ОАО "Российские железные дороги" (Москва, ОГРН: 1037739877295)

третье лицо - ОАО "Алтайвагон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявление Открытым акционерным обществом "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (ОАО "УНПЗ") к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании 644 288,21 долларов США, что составляет 18 923 260 руб. 16 коп. по курсу Банка России на 3 мая 2012 года, в том числе: ущерб в размере 391 122,50 долларов США, что составляет 11 516 951 руб. 52 коп. по курсу Банка России на 3 мая 2012 года, расходов размере 252 165,71 долларов США, что составляет 7 406 308 руб. 63 коп. по курсу Банка России на 3 мая 2012 года, а также заявлено о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на уплату госпошлины и на оплату услуг представителя ( т1., л.д. 3-12).

Определением арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Алтайвагон" (ОАО "Алтайвагон") - т.3 л.д. 59.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года отказано ОАО "УНПЗ" в иске к ОАО "РЖД" о взыскании ущерба и расходов (т.3 л.д. 95-98).

Решение мотивировано тем, что между ОАО "УНПЗ" как грузоотправителем и ОАО "РЖД" заключен договор N УНХ/у/3 -1/1/2122/09 ЖД об организации перевозок грузов, оказанию дополнительных услуг и транспортно-экспедиционных работ и услуг, согласно условиям которого ответчик обязался в том числе принимать грузы к перевозке в объемах и в сроки, указанные в согласованной заявке на перевозку грузов, а также осуществлять перевозку грузов в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами перевозок грузов и Соглашением о международном грузовом сообщении, что 28 января 2011 года грузоотправитель, ОАО "УНПЗ", передал к перевозке, а ОАО "РЖД" приняло груз - бензин моторный неэтилированный - для международной перевозки по ж.д. накладным N АК285575, АК285574, АК285564, АК285565, АК285566, АК 285567, АК 285568, АК 285569, АК 285570, АК 285571, АК 285572, АК 285573, АК 285580, что отгрузка грузоотправителем груза - бензина автомобильного "Регуляр-92" в общем объеме 727,5 тонн - была произведена в рамках контракта N 643/00135645/10003 от 28 декабря 2009 года, доп. соглашения от 10 декабря 2010 года N 18, заключенных между ОАО АНК "Башнефть", продавцом, и ТОО "Казахстанская Топливная Компания", покупателем. Согласно условиям контракта цена на бензин установлена в размере 539 долларов США за тонну, таким образом, к перевозке был передан груз общей стоимостью 392 122,50 долларов США.

Первая инстанция установила, что 30 января 2011 года на перегоне Зуяково - Тюльма Башкирского региона КБШ ж.д. произошло крушение грузового поезда N 2036 по причине схода вагона N 28043040, в результате схода которого вслед за ним сошло 15 вслед идущих груженых вагонов и один впереди идущий вагон, из них 14 вагонов были повреждены до степени исключения их из инвентаря (акт общей формы N 654006 от 30 января 2011 года), что в поврежденных вагонах грузового поезда N 2036, крушение которого описано выше, перевозился вышеуказанный груз - бензин моторный в общем объеме 727,5 тонн в рамках контракта от 28 декабря 2009 года, общей стоимостью 392 122,50 долларов США.

Сославшись на п.1 §3 ст. 23 Соглашения о международном грузовом сообщении, п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которым перевозчик не отвечает за не сохранность груза при наличии обстоятельств, которые не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, то есть при отсутствии вины.

Первая инстанция признала, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба в результате полной утраты груза и размер ущерба, а также понесение им расходов в размере 7 406 308 руб. 63 коп, в том числе и потому, что контракт между ТОО "Казахстанская топливная компания" и ОАО "АНК "Башнефть" N 643/00135645/10003 не порождает прав и обязанностей истца, который выступает грузоотправителем, а не стороной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года N 09АП-37576/2012-ГК удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве. Проведена процессуальная замена истца Открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на его правопреемника Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ОАО "АНК "Башнефть").

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года по делу N А40-65900/12-13-612 отменено.

Взысканы с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "АНК "Башнефть" денежные средства в размере 644 288, 21 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения постановления, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 481 290 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 117 616 руб. 30 коп. по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 140-144).

При этом апелляционная инстанция сослалась на то, что в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене истца с Открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция установила, что 22 декабря 2009 года между ОАО "УНПЗ" и ОАО "АНК "Башнефть" был заключен Договор БНФ/с/8/91/10/ДАВ, который пролонгировался Дополнительными соглашениями от 30 июня 2011года, 30 декабря 2010 года, 31 декабря 2011 года, что согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения от 31 декабря 2011 года к договору N БНФ/с/8/91/1 О/ДАВ от 22 декабря 2009 года ОАО "УНПЗ" ("Подрядчик"), по заданию ОАО "АНК "Башнефть" ("Заказчик"), выполняет работу по переработке (процессинг) углеводородного сырья (в т.ч. прямогонного бензина), принадлежащего Заказчику, в результате которой производит и передает продукцию (нефтепродукты и нефтехимическую продукцию), а Заказчик принимает и оплачивает результат выполненной работы, что в соответствии с п. 1.3 Дополнительного соглашения от 31 декабря 2011 года к договору N БНФ/с/8/91/1 О/ДАВ от 22 декабря 2009 года Заказчик настоящим договором поручает Подрядчику в качестве (в статусе) своего агента представлять интересы при отгрузке выработанной продукции железнодорожным транспортом, Подрядчик, представляя интересы Заказчика (выступая от своего имени, но за счет Заказчика) имеет право, как агент привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств, связанных с транспортировкой продукции, заключать договоры на предложенных третьими лицами условиях, вносить в них изменения и дополнения и исполнять договоры с вышеуказанными организациями, подрядчик вправе привлекать для выполнения вышеуказанного задания Заказчика третье лицо (субагента), оставаясь ответственным за действия субагента перед Заказчиком, что в силу п. 6.1. Дополнительного соглашения от 31 декабря 2011 года к договору N БНФ/с/8/91/1 О/ДАВ от 22 декабря 2009 года Заказчик распорядился выработанной продукцией посредством писем в адрес ОАО "УНПЗ" от 21 января 2011 года N 17-03/3-3592 и 26 января 2011 года N 17-03/3-3590.

Апелляционная инстанция установила, что между истцом, ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (грузоотправитель), и ответчиком, ОАО "РЖД", заключен договор N УНХ/у/3 -1/1/2122/09 ЖД об организации перевозок грузов, оказанию дополнительных услуг и транспортно - экспедиционных работ и услуг, согласно условиям которого ответчик обязался в том числе принимать грузы к перевозке в объемах и в сроки, указанные в согласованной заявке на перевозку грузов, а также осуществлять перевозку грузов в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами перевозок грузов и Соглашением о международном грузовом сообщении, что 28 января 2011года грузоотправитель, ОАО "УНПЗ", передал к перевозке, а ОАО "РЖД" приняло груз - бензин моторный неэтилированный - для международной перевозки по ж.д. накладным N АК285575, АК285574, АК285564, АК285565, АК285566, АК 285567, АК 285568, АК 285569, АК 285570, АК 285571, АК 285572, АК 285573, АК 285580.

Отгрузка грузоотправителем груза - бензина автомобильного "Регуляр-92" в общем объеме 727,5 тонн - была произведена в рамках контракта N 643/00135645/10003 от 28 декабря 2009 года, доп. соглашению от 10 декабря 2010 года N 18, заключенных между ОАО АНК "Башнефть", продавцом, и ТОО "Казахстанская Топливная Компания", покупателем, что согласно условиям контракта цена на бензин установлена в размере 539 долларов США за тонну, таким образом, к перевозке был передан груз общей стоимостью 392 122,50 долларов США.

Установив обстоятельства полной утраты груза при перевозке его железнодорожным транспортом в международном грузовом сообщении, аналогичные установленным первой инстанцией, апелляционная инстанция указала в частности, следующее.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Соглашения о Международном грузовом сообщении (далее - СМГС), железная дорога, принявшая груз к перевозке на всем пути следования груза до его выдачи на станции назначения и несет ответственность, в том числе и за полную его утрату.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", являлся отправителем груза, то в силу ст. ст. 29, 30 СМГС является лицом, имеющим право на возмещение ущерба.

В подтверждение факта полной утраты груза представил коммерческий акт от 31 января 2011 года N КБ1111100043/9/207, ж.д. накладной с отметкой станции назначения о неприбытии груза.

Размер ущерба включает в себя стоимость утраченного груза в размере 392 122,50 долларов США, в подтверждение чего в материалы дела представлены инвойсы, мемориальные ордера, заявления на перевод, справки о движении по платежам, расчет цены на нефтепродукт к инвойсу.

Согласно §3 ст.25 СМГС расходы и убытки, вытекающие из договора перевозки, также подлежат возмещению.

Пунктом 11.6 контракта покупатель обязался в течение 45-ти дней с даты отгрузки товара предоставить продавцу все необходимые документы, подтверждающие факт экспорта товара, в частности: копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. В связи с тем, что груз на станцию назначения Астана КТЖ не прибыл, указанные выше документы, подтверждающие экспорт товара не были составлены и соответственно не предоставлены продавцу.

Поскольку контрактом установлена ответственность за непредставление в установленные контрактом сроки документов, покупатель на основании выставленного продавцом счета уплатил сумму, эквивалентную НДС, исчисленного от стоимости отгруженного товара, экспорт которого не подтвержден документально, а также произвел компенсационную выплату за каждую тонну подакцизного товара, экспорт которого не подтвержден документально, общий размер произведенных расходов составил 252 165,71 долларов США, в подтверждение факта несения расходов в материалы дела истец представил инвойс, расчет цены на нефтепродукт к инвойсу, мемориальный ордер, выписку по счету.

Размер ущерба в сумме 18 923 260 руб. 16 коп. истцом был определен на основании условий контракта от 28 декабря 2009 года N 643/00135645/10003 и доп. соглашения к нему от 10 декабря 2010 года, заключенного между ОАО "АНК "Башнефть" и ТОО "Казахстанская топливная компания", в соответствии с п. 1.1 которого ОАО "АНК "Башнефть" продает, а ТОО "Казахстанская топливная компания" покупает бензин автомобильный "Регуляр-92", в том числе, и у ОАО "Уфимского нефтеперерабатывающий завода" в декабре 2010 года - январе 2011 года по цене 539 долларов США за тонну.

В ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации закреплен принцип приоритета применения норм международного права и международного договора Российской Федерации, если между ним и нормой национального закона возникла коллизия.

Согласно ч. 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

С учетом названных норм при рассмотрении настоящего дела в части требований о взыскании ущерба суду первой инстанции следовало руководствоваться нормами СМГС, в частности § 1 статьи 25 СМГС, согласно которому под ущербом понимается стоимость утраченного перевозчиком груза. Стоимость утраченного груза взыскивается отправителем или получателем груза с перевозчика вне зависимости от того являются ли они собственниками утраченного груза.

В соответствии с § 1 статьи 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

В соответствии с § 1 статьи 23 СМГС железная дорога ответственна в пределах условий, установленных настоящим разделом, за просрочку в доставке груза и за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Исковое заявление ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" вытекает не из деликтных отношений, а из договора перевозки.

Согласно ст. ст. 29, 30 СМГС право предъявления иска, основанное на договоре перевозки, принадлежит тому лицу, которое имеет право заявить претензию к железной дороге; право предъявления претензий, основанных на договоре перевозки, принадлежит отправителю или получателю (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года по делу N 15082/09).

По смыслу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, определяющей круг субъектов, обладающих правом на предъявление к перевозчику претензий и иска, таким правом в случае недостачи груза наделены грузополучатель, грузоотправитель.

Истец, ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", являясь грузоотправителем, в силу ст. ст. 29, 30 СМГС является надлежащим лицом, которому предоставлено право заявить претензию и подать соответствующий иск к железной дороге. В связи с этим и, несмотря на то, что контракт N 643/00135645/10003 от 28 декабря 2009 года и дополнительное соглашение к нему от 10 декабря 2010 года, были заключены между ОАО "АНК "Башнефть" (продавец) и ТОО "Казахстанская топливная компания" (покупатель), ни продавец, ни покупатель не наделены законом правом на предъявление претензии к железной дороге, и соответственно на предъявление искового заявления в том числе и о взыскании ущерба и убытков, вызванных полной утратой груза.

Исходя из смысла ст. ст. 29, 30 СМГС условием для предъявления иска грузоотправителем или грузополучателем к железным дорогам является полная утрата груза, независимо от того причинен ли ущерб, возникший вследствие данной утраты, непосредственно грузоотправителю или грузополучателю.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия, считает, что истец не должен доказывать причинение ему убытков.

Достаточно доказать факт недостачи (утраты) груза, происшедшей во время перевозки груза, и стоимость утраченного груза. Такие доказательства были представлены.

СМГС не предусматривает, что условием предъявления претензий к перевозчику является наличие факта возникновения убытков непосредственно у грузоотправителя либо грузополучателя.

Предъявляя претензию, связанную с утратой груза, заявителю достаточно приложить квитанцию о приеме груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза (п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Статья 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также пункт 14 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений от 18 июня 2003 N 42, предусматривают, что стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре -исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар, либо на основании экспертной оценки.

Инвойс N 03-214-Ь от 28 января 2011 года на сумму 392 122 доллара США 50 центов и является счетом продавца, на основании которого определяется размер ущерба.

Более того, суд первой инстанции не применил § 3 ст. 25 СМГС, подлежащий применению, из которого следует, что расходы и убытки, вытекающие из договора перевозки, также подлежат возмещению.

К расходам, вытекающим из договора перевозки (в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств при перевозке) относятся расходы Покупателя, связанные с уплатой на основании пункта 11.6 Контракта Продавцу компенсационной суммы, эквивалентной сумме НДС и акциза за поставленный товар, экспорт которого не подтвержден документально. Указанные расходы относятся к стоимости утраченного при перевозке товара, в связи с чем подлежат возмещению Ответчиком.

В связи с невозможностью предоставления документов, предусмотренных п.11.6 Контракта, по причине крушения поезда 30 января 2011 года на перегоне Зуяково-Тюльма Башкирского региона КБШ ж. д. Покупатель оплатил выставленный инвойс N 03-1987-т от 24 мая 2011 на сумму, эквивалентную акцизу и НДС в размере 252 165 долларов США 71 цент.

В связи с тем, что согласно ст. ст. 23, 25 СМГС железная дорога возмещает грузоотправителю ущерб, возникший вследствие полной утраты груза, а также расходы и убытки, вытекающие из договора перевозки, то железной дороге следует возместить грузоотправителю и сумму расходов Покупателя согласно инвойсу N 03-1987-т от 24 мая 2011 года и расчету цены на нефтепродукт к инвойсу N 03-1987-т от 24 мая 2011 года в размере 252 165 долларов США 71 цент, что составляет 7 406 308 рублей 63 копейки по курсу Банка России на 03 мая 2012 года.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в адрес ОАО "УНПЗ" от ТОО "Казахстанская топливная компания" направлялась претензия от 22 августа 2011 года, в которой ТОО "КТК" со ссылкой на ст.ст. 29, 30 СМГС просило предъявить требования к Перевозчику о возмещении ущерба в размере 392 122 доллара США 50 центов, а также расходов в размере 252 165 долларов США 71 цент.

Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ответчиком не представлено, как не представлено доказательств принятия мер по сохранности груза.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Апелляционная коллегия при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, считает возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 481290 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом вынесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) постановление апелляционной инстанции от 19 февраля 2013 года отменить, а решение от 25 сентября 2012 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции п.1§3 ст. 23, §1,2 ст. 25 СМГС, ст. 15, 153, 793, п. 3, ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 96 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5, л.д. 2-12).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемое постановление без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 19 февраля 2013 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила значение для дела обстоятельств.

Выводы апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержаться в обжалуемом постановлении, и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Соглашения о международном грузовом сообщении.

Апелляционная инстанция рассмотрела иск по заявленным истцом предмету и основанию.

Выводы апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 19 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65900/12-13-612 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева