Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2013 г. N Ф05-4594/13 по делу N А40-109610/2012

город Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-109610/12-111-254

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - В.М.Черный, доверенность от 24 мая 2013 года, удостоверение адвоката, Е.А.Мазур, паспорт, протокол от 30 марта 2011 года

от ответчика - В.В.Балашов, доверенность от 10 мая 2012 года, паспорт

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 27 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КМ Транс-Сервис"

на решение от 31 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

и постановление от 12 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КМ Транс-Сервис" (Москва, ОГРН 1087746451902)

к открытому акционерному обществу "Автофрамос" (Москва, ОГРН 1027739178202)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Эттельсофт"

о взыскании 848 178 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 31 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 февраля 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КМ Транс-Сервис" о взыскании с открытого акционерного общества "Автофрамос" 848 178 рублей. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эттельсофт".

Истец ссылался на то, что в соответствии с заявкой, полученной от третьего лица, оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза из порта Ванино до города Москвы. Фактически оказанные истцом услуги не оплачены кем-либо из участников правоотношений, в связи с чем он полагает, что неосновательно обогатившееся лицо должно возместить ему стоимость услуг в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что заказчик (ответчик) и исполнитель (третье лицо) заключили договор от 23 октября 2008 года N 4600018216, в соответствии с которым исполнитель должен был оказывать заказчику комплекс услуг по сопровождению импортных поставок и таможенному оформлению товаров заказчика по внешнеторговым сделкам, заключенным с фирмами-поставщиками.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец привлек ненадлежащего ответчика, поскольку неосновательное обогащение на его стороне отсутствует. Применив статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений, суд пришел к выводу, что факт оказания услуг в интересах ответчика истец не доказал.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, статей 46, 159, 184 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательный отказ в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика - РЕНО с.а.с.

В в обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, неполное исследование всех представленных доказательств и установление не всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

По мнению кассационной инстанции, при принятии оспариваемых судебных актов суд установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, не исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами в подтверждение своих требований и возражений, не проверил все доводы, приведенные как истцом, так и ответчиком.

Кассационная инстанция согласна с доводами кассационной жалобы о неосновательном отказе в привлечении к участию в деле второго ответчика, вследствие чего дело судом фактически не рассмотрено. Суд не предложил истцу изменить процессуальный статус третьего лица на ответчика.

Кассационная инстанция полагает, что нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон при неосновательном обогащении, применены судом неправильно. При условии, что ни один из участников процесса не отрицает факт оказания услуг, отказ в удовлетворении иска по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику не отвечает нормам процессуального права, предусмотренными статьями 2, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда о том, что на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение, поскольку суд не проверил такие обстоятельства, как оплата произведенных услуг именно ответчику.

Доводы суда со ссылкой на статьи 187, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция признает недостаточно обоснованными и не способствующими защите прав участников правоотношений.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанция в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить все условия исполнения истцом обязательств по заявке ответчика, определить действительное волеизъявление всех участников правоотношений и рассмотреть дело в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109610/12-111-254 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева