Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-366/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-109610/12-111-254

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КМ Транс-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-109610/12-111-254, принятое судьёй Цыдыповой А.В., по иску ООО "КМ Транс-Сервис" к ОАО "Автофрамос", третье лицо - ООО "Эттельсофт", о взыскании 848 178 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Черный В.М. (доверенность от 07.08.2012), Мазур Е.А. (генеральный директор, протокол N 21 от 30.03.2011),

от ответчика - Балашов В.В. (доверенность от 10.05.2012), Боровик Д.А. (доверенность от 07.09.2011 N 77АА3301004),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "КМ Транс-Сервис" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Автофрамос" (далее - ответчик) о взыскании 848 178 рублей 36 копеек, в том числе, 815 525 рублей 91 копейки неосновательного обогащения и 32 652 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель считает, что по результатам рассмотрения его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Компании RENAULT s.a.s. (далее - Компания "РЕНО") суд должен был вынести определение в виде отдельного судебного акта, а не протокольное определение, что лишило истца процессуальной возможности обжаловать определение об отказе в привлечении в дело соответчика. Вместе с тем, суд установил, что экспедиционные действия были совершены истцом в интересах именно Компании "РЕНО". Заявитель жалобы утверждает, что суд вынес решение на основании противоречивых доказательств и доказательств, не принятых судом и отсутствующих в материалах дела, а также при неправильном применении положений статьи 1102 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Компанию "РЕНО", иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком (заказчик) и третьим лицом ООО "Эттельсофт" (исполнитель) заключен договор от 23.10.2008 об оказании услуг N 4600018216, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить заказчику комплекс услуг по сопровождению импортных поставок и таможенному оформлению товаров заказчика по внешнеторговым договорам, заключенным между заказчиком и фирмами-поставщиками.

В дело представлен проект договора транспортной экспедиции от 01.11.2011 N КМТ/ЭТС-111102 между истцом (экспедитор) и третьим лицом ООО "Эттельсофт" (клиент), предметом которого является обязательство экспедитора по поручению и за счет клиента оказать услуги по организации или выполнению перевозки груза любым видом транспорта, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей, а также иные услуги, связанные с организацией перевозки груза.

Указанный договор является незаключенным, поскольку третьим лицом (клиентом) не подписан.

Тем не менее, третьим лицом в адрес истца направлена заявка N 1 от 26.10.2011 на оказание транспортно-экспедиционных услуг в отношении груза, прибывшего в порт Ванино и подлежащего доставке в город Москву ответчику.

Иск заявлен на том основании, что фактически услуги по заявке N 1 от 26.10.2011 истцом оказаны, но не оплачены. Истец считает, что обязанность по оплате должна быть возложена либо на грузополучателя (истец), либо на грузоотправителя (Компания "РЕНО"), в интересах которых оказаны услуги и которые должны являться по делу соответчиками.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку истец действовал по поручению третьего лица - ООО "Эттельсофт" на основании заявки N 1 от 26.10.2011, а не по поручению ответчика либо Компании "РЕНО", то есть имела место разовая сделка по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, совершенная истцом и третьим лицом.

Из договора от 23.10.2008 N 4600018216 прямо следует, что "Эттельсофт" вправе привлекать для исполнения условий договора других лиц, за действия которых исполнитель несет перед заказчиком (ответчиком) полную ответственность (пункт 2.2.1).

Письмо истца от 08.02.2012 N 7 в адрес ответчика имеет следующее буквальное содержание: "_Мы понимаем, что Ваша компания не имеет перед нами никаких обязательств, однако сочли возможным обратиться к Вам в надежде, что Вы сможете помочь разрешить данную ситуацию. На наш взгляд, ООО "Эттельсофт" _ всячески затягивает оплату счетов, а возможно, в принципе не собирается их оплачивать, прикрываясь компанией "Автофрамос"_".

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспедиционные действия совершены истцом в интересах Компании "РЕНО", поскольку Компания "РЕНО" не является стороной сделки, совершенной истцом и третьим лицом. По этой же причине довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения Компании "РЕНО" к участию в деле в качестве соответчика подлежит отклонению. Тем не менее, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел и не мог привести к принятию неправильного решения.

Довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, вынесение протокольного определения об отказе в привлечению к участию в деле в качестве соответчика Компании "РЕНО", а не определения в виде отдельного судебного акта, не препятствует обжалованию определения в общем порядке как отдельного судебного акта. Обоснованность отказа в привлечении к участию в деле соответчика проверена судом апелляционной инстанции, отказ признан правомерным.

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права на основании представленных в дело доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-109610/12-111-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова