Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-2623/13 по делу N А40-47831/2010

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-47831/10-74-212

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Родин А.М. - решение от 06.02.2012

от конкурсного управляющего - Попов К.В. - дов. от 14.01.2013, Сметанин О.А. - дов. от 27.05.2013

Тысячников Александр Викторович - лично, паспорт,

от Тысячникова Александра Викторовича - Быстрова М.А. - дов. от 15.10.2012, Шашорин А.А. - дов. от 15.10.2012, Горчакова О.Г. - дов. от 15.01.2013

рассмотрев в судебном заседании 03.06.2013 кассационную жалобу Тысячникова Александра Викторовича

на определение от 31.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 23.01.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "ТЭК "Посейдон" А.М. Родина о взыскании с бывшего руководителя должника А.В. Тысячникова суммы в размере 7 517 832 руб. 32 коп в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ТЭК "Посейдон"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 должник - ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Посейдон" (далее - ООО "ТЭК "Посейдон") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Родин Алексей Михайлович.

10.09.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Родина А.М. о взыскании с бывшего руководителя ООО "ТЭК "Посейдон" Тысячникова А.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ТЭК "Посейдон" 7 517 832 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, бывший руководитель ООО "ТЭК "Посейдон" Тысячников А.В. привлечен к субсидиарной ответственности. С Тысячникова А.В. в пользу ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Посейдон" взыскано 6 731 518 руб. 59 коп., в том числе, 6 038 287 руб. 13 коп. - основного долга, 693 231 руб. 46 коп. - пени. В остальной части требований отказано.

Суды исходили из того, что генеральный директор ООО "ТЭК "Посейдон" Тысячников А.В. создал условия для несостоятельности должника, не проявив должной меры заботливости и осмотрительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, бывший руководитель Тысячников А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, действия руководителя не являются основополагающей причиной состояния банкротства ООО "ТЭК "Посейдон", так как деятельность Обществом не велась уже с апреля 2008 года; денежные средства и имущество отсутствовали, в связи со списанием в бюджет.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий и представитель конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обосновывая заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что по письму генерального директора ООО "ТЭК "Посейдон" Тысячникова А.В. от 10.05.2007 N 239 контрагентом по договору поставки от 04.08.2006 N АФ-02-284/2006 - ООО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" были перечислены денежные средства в пользу третьего лица - ООО "Кондор" на общую сумму 9 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-42299/12-38-106, вступившим в законную силу, установлено отсутствие у ООО "Кондор" правового основания на получение денежных сумм по письму ООО "ТЭК "Посейдон", а руководитель должника не принимал мер по возврату денежных средств, перечисленных на счет ООО "Кондор".

В связи с недостаточностью денежных средств, вызванных непоступлением денежной суммы 5 996 802 руб. 13 коп. от ООО "Кондор", должник прекратил исполнение обязательства перед ООО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН", которое подало заявление о банкротстве ООО "ТЭК "Посейдон".

Конкурсный управляющий в заявлении указал на то, что причиной неплатежеспособности должника стало недобросовестное исполнение обязанностей руководителем ООО "ТЭК "Посейдон", не принявшим мер, направленных на сохранение имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Несмотря на то, что согласно выписке ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства на расчетный счет должника не поступали, последнее движение средств по счету было 15.08.2008, руководителем должника в нарушение ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве заявление о признании ООО ТЭК "Посейдон" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было.

Поэтому, полагая, что генеральный директор ООО "ТЭК "Посейдон" Тысячников А.В. создал условия для несостоятельности должника, не проявив должной меры заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЭК "Посейдон".

Суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Суд округа полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам и сделаны при неполном исследовании и оценке всех имеющихся в деле документов; обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суд первой инстанции не установил.

Суды не исследовали и не оценили, как соотносятся нормы права, приведенные конкурсным управляющим в заявлении, с доводами о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом данных правовых норм и разъяснений в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в п. 22 постановления, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

Необходимым условием привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является вина собственника указанного имущества в доведении должника до банкротства.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона.

При рассмотрении заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве судами не была установлена совокупность указанных условий, обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-42299/12-38-106, вступившим в законную силу, с ООО "Кондор" в пользу должника взыскана сумма неосновательного обогащения 5 996 802 руб. 13 коп., перечисленная по письму бывшего генерального директора ООО "ТЭК "Посейдон". Между тем, результаты исполнения (либо невозможности исполнения) вышеуказанного решения, обжалуемые судебные акты не содержат и судами не устанавливались.

При указанных обстоятельствах, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, после чего решить, имелись ли предусмотренные законом основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А40-47831/10-74-212 отменить.

Заявление конкурсного управляющего должника ООО "ТЭК "Посейдон" о привлечении бывшего руководителя должника А.В. Тысячникова к субсидиарной ответственности направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова