Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-5292/13 по делу N А40-41995/2012

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-41995/12-28-387

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ананьиной Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Кирилюк А.В., доверенность N Д-1080 от 27.12.2012 года;

от ответчиков: - 1. ООО "НДВ Универсал" - Абрамова О.О., доверенность б/н от 04.06.2013 года, Шустик А.А., доверенность б/н от 04.06.2013 года;

2. ОАО "Проектно-конструкторско-технологический институт "ТЕХНОСТРОЙПРОМ" - Столбова И.С., доверенность б/н от 30.05.2013 года; 3. ООО "КОНСАЛТИНГ-XXI ВЕК" - Григорьева Т.Е., доверенность б/н от 30.01.2013 года; от других лиц - никто не явился извещены,

рассмотрев 05 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Росимущества в гор. Москве

на решение от 28.09.2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 25.02.2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску Территориального управления Росимущества в гор. Москве

к ООО "НДВ Универсал", ОАО "Проектно-конструкторско-технологический институт "ТЕХНОСТРОЙПРОМ", ООО "КОНСАЛТИНГ-XXI ВЕК"

о признании права собственности отсутствующим и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Департамент культурного наследия г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, ИП Хорхордин Валентин Иванович, ООО "АЗС-ИНВЕСТ", ООО "Российско-Киприотское Предприятие "ИГП-Ресурс", ООО "Приоритет-Ресурс", Горбатенко Николай Владимирович, Коллегия адвокатов "Двирос",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось с иском к ответчикам ООО "НДВ "Универсал", ОАО "Проектно-конструкторско-технологический институт "ТЕХНОСТРОЙПРОМ", ООО "КОНСАЛТИНГ- XXI ВЕК" о признании права собственности ООО "НДВ "Универсал" отсутствующим на помещения площадью 33,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-529); о признании права собственности ООО "НДВ "Универсал" отсутствующим на помещения площадью 1098,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-531); о признании права собственности ООО "НДВ "Универсал" отсутствующим на помещения площадью 61,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-527); о признании права собственности ОАО ОАО "Проектно-конструкторско-технологический институт "ТЕХНОСТРОЙПРОМ" отсутствующим на помещения площадью 1383,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 52590); о признании права собственности ООО "КОНСАЛТИНГ-XXI ВЕК" отсутствующим на помещения площадью 414.3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 20354); об истребовании из чужого незаконного владения ООО "НДВ "Универсал" помещений площадью 33,4 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-529); об истребовании из чужого незаконного владения ООО "НДВ "Универсал" нежилых помещений площадью 1098,3 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-531); об истребовании из чужого незаконного владения ООО "НДВ "Универсал" нежилых помещений площадью 61,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-527), об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Проектно-конструкторско-технологический институт "ТЕХНОСТРОЙПРОМ" нежилых помещений площадью 1383,6 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 52590); об истребовании из чужого незаконного владения ООО "КОНСАЛТИНГ-XXI ВЕК" нежилых помещений площадью 414,3 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 20354) и последующей передачи указанного имущества в освобожденном виде Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по г. Москве; Департамент культурного наследия г. Москвы; Департамент имущества г. Москвы; ИП Хорхордин Валентин Иванович; ООО "АЗС-ИНВЕСТ"; ООО "Российско-Киприотское Предприятие "ИГП-Ресурс"; ООО "Приоритет-Ресурс"; Горбатенко Николай Владимирович; Коллегия адвокатов "Двирос".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 14, л.д. 69-71)

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "НДВ Универсал", ОАО "Проектно-конструкторско-технологический институт "ТЕХНОСТРОЙПРОМ", ООО "КОНСАЛТИНГ-XXI ВЕК" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нежилые помещения площадью 1.383,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер 52590) являлись собственностью ОАО "ПКТИ "ТЕХНОСТРОЙПРОМ" на основании соответствующего плана приватизации, утвержденного Распоряжением N 278-Р от 23.11.1992 г. Комитета по управлению имуществом г. Москвы, договора купли-продажи акций N 21а от 25.01.1993 г., свидетельства на право собственности N 00094, свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы серии А N 0011341, выданной Комитетом по управлению имуществом города Москвы 21.06.1995 г., акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 08.11.2000 г., утвержденного Распоряжением N 2791-РЗП от 14.11.2000 г. Префекта ЦАО, свидетельством о госрегистрации права от 20.02.2001 г. серия 77 АК N 042772, свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2009 г. серия 77 АК N 017122. Далее, часть имущества была приобретена ООО "АЗС-ИНВЕСТ", право собственности которого зарегистрировано и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2002 г., выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 05.06.1997 г. А0009866, А0009865 и акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного Распоряжением Главы районной управы района "Хамовники" ЦАО г. Москвы 31.03.1999 г. N 1453. Затем по договору купли-продажи нежилого помещения N 21/11/03 от 21.11.2003 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2003 г. был зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество к Предпринимателю без образования юридического лица Хорхордину Валентину Ивановичу, о чем Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 22.12.2003 была сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/08-1013/2003-242 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АБ номер 175587 от 22.12.2003 г. ООО "НДВ "Универсал" приобрело спорное помещение у Предпринимателя без образования юридического лица Хорхордина Валентина Ивановича на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 21/06/04 от 21.06.2004 с дополнительным соглашением от 21.06.2004 N 1, о чем Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 01.09.2004 внесло в ЕГРП запись регистрации N 77-01/01-734/2004-267 и выдало Свидетельство о государственной регистрации права серии 77АБ N 999637 (общая площадь - 1098,4 кв. м). 16.03.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АВ N 636946, о чем в ЕГРП были внесены изменения по заявлению N 77-77-11/024/2006-9. Общая площадь объекта составляла 1189 кв. м 29.12.2008. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АК N 015324, о чем в ЕГРП были внесены изменения по заявлениям N 77-77-11/124/2008-958, N 77-77-11/124/2008-960. Общая площадь объекта составила 1193,6 кв. м. Взамен указанному свидетельству 30.01.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АК N 016230. 14.04.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АМ N 607880, погашенное в настоящий момент. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.1996 г. между АО "ПКТИ "Техностройпром" и ЗАО "Комплект-Транс" последним было приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: 119034, Москва, Всеволожский пер., д. 2/10, стр. 2, общей площадью 224,2 кв. м. При этом переход права собственности был зарегистрирован ЗАО "Комплект-Транс" 18.08.1999 г., о чем выдано свидетельство о регистрации права серии АА N 008657. Кроме того, в соответствии с протоколом N 1 общего собрания участников ООО "ИГП-Ресурс", ЗАО "Комплект-Транс" оплачивало свою долю в уставной капитал ООО "ИГП-Ресурс" недвижимым имуществом по адресу: 119034, Москва, Всеволожский пер., д. 2/10, стр. 2. Согласно протоколу N 01/04 от 17.05.2004 г. (т. 6 л.д. 64) внеочередного Общего собрания участников ООО "Консалтинг XIX век", ООО "ИГП-РЕСУРС" полностью вносит дополнительный вклад путем передачи неденежного вклада (недвижимого имущества - помещений), расположенных по адресу: Москва, ул. Остоженка, д. 10/2/7 стр. 2, общей площадью 414,3 кв. м. Таким образом, ООО "КОНСАЛТИНГ-XXI ВЕК" является собственником нежилого помещения площадью 414,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Всеволожский переулок, дом 2, стр. 2, на основании Акта приема-передачи от 01 июля 2004 г., подписанного им с ООО "ИГП-РЕСУРС". Вышеуказанный Акт явился основанием для государственной регистрации 30 сентября 2004 г. перехода права собственности на помещение к ООО "КОНСАЛТИНГ-XXI ВЕК", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28 июля 2010 г. серия 77 АМ N 337744.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество на момент приватизации не относилось к памятникам истории и культуры, в связи с чем приватизация проведена в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность данного вывода суда первой инстанции, поскольку спорное недвижимое имущество включено в Перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27 декабря 1991 года являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2009 г. N 1572-р (т. 1 л.д. 52), как объект "Жилой дом, конец XVIII - начало XIX вв.", за адресом государственного учета Кропоткинская ул., д. 7 и по данным технического учета за адресом Всеволожский пер., д. 2, стр. 2. Кроме того, памятник культуры "Жилой дом, конец XVIII - начало XIX вв." указан и в постановлении Совета Министров РСФСР от 04 декабря 1974 г. N 624 и имеет адресный ориентир: г. Москва, ул. Кропоткинская, д. 7, что соответствует данным государственного учета объектов культурного наследия в соответствии с указанным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2009 г. N 1572-р.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект недвижимого имущества являлся как на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации, так и по настоящее время памятником истории и культуры общесоюзного, республиканского и федерального значения, а поэтому относился исключительно к федеральной собственности.

Кроме того, согласно статье 44 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 09 октября 1992 г. N 3612-1, п. 3 ч. 1 раздела II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, пп. 2.1.7 п. 2.1 раздела II, пп. 2.2.14 п. 2.2 раздела II, п. 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2, как памятник истории государственного значения, мог быть приватизирован только по решению Правительства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью и не подлежало приватизации, в связи с чем приватизация была совершена с нарушением установленного порядка, а все последующие сделки со спорным имуществом являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом неправильного решения по существу спора, на основании следующего.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если имущество было приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 г. N 10/22).

Вместе с тем, поскольку истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиками, которые являются его фактическими владельцами, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на спорное имущество отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд обосновано исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года. Пунктом 2 статьи 199 Кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что согласно Типовому положению о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт - Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 г. N 1231, правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России комитеты наделяются распоряжением Госкомимущества России.

Как правомерно указано судом, Росимущество и его территориальные органы являются правопреемниками Госкомимущества России, поскольку до создания Росимущества функции по защите федеральной собственности были возложены на Госкомимущество России, которое является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости, в связи чем органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов из государственной собственности с даты издания Распоряжения от 23.11.1992 г. N 278-р "О приватизации СКБ Техностройпром".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 сентября 2012 года и постановление от 25 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41995/12-28-387 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в гор. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Ананьина