Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-36870/12

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-41995/12-28-387

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2012 г.

по делу N А40-41995/12-28-387, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к ООО "НДВ Универсал"; ОАО проектно-конструкторско-технологическому институту "ТЕХНОСТРОЙПРОМ"; ООО "КОНСАЛТИНГ-ХХI ВЕК"

о признании права собственности отсутствующим; об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Департамент культурного наследия г. Москвы; Департамент имущества г. Москвы; ИП Хорхордин Валентин Иванович; ООО "АЗС-ИНВЕСТ"; ООО Российско-Киприотское Предприятие "ИГП-Ресурс"; ООО "Приоритет-Ресурс"; Горбатенко Николай Владимирович; Коллегия адвокатов "Двирос"

в судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "НДВ "Универсал" - Абрамова О.О. (доверенность N 3 от 31.01.2013); Шустик А.А. (доверенность N 2 от 31.01.2013);

от ОАО проектно-конструкторско-технологического института "ТЕХНОСТРОЙПРОМ" - Столбова И.С. (доверенность от 26.04.2012);

от ООО "КОНСАЛТИНГ-ХХI ВЕК" - Григорьева Т.Е. (доверенность от 30.01.2013);

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "НДВ "Универсал", ОАО проектно - конструкторско-технологическому институту "ТЕХНОСТРОЙПРОМ", ООО "КОНСАЛТИНГ- ХХI ВЕК" о признании права собственности ООО "НДВ "Универсал" отсутствующим на помещения площадью 33,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-529); о признании права собственности ООО "НДВ "Универсал" отсутствующим на помещения площадью 1098,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-531); о признании права собственности ООО "НДВ "Универсал" отсутствующим на помещения площадью 61,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-527); о признании права собственности ОАО проектно-конструкторско-технологический институт "ТЕХНОСТРОЙПРОМ" отсутствующим на помещения площадью 1383,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 52590); о признании права собственности ООО "КОНСАЛТИНГ-XXI ВЕК" отсутствующим на помещения площадью 414.3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 20354); об истребовании из чужого незаконного владения ООО "НДВ "Универсал" помещения площадью 33,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-529); об истребовании из чужого незаконного владения ООО "НДВ "Универсал" нежилых помещений площадью 1098,3 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-531), об истребовании из чужого незаконного владения ООО "НДВ "Универсал" нежилых помещений площадью 61,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77- 11/089/2011-527), об истребовании из чужого незаконного владения ОАО проектно-конструкторско-технологический институт "ТЕХНОСТРОЙПРОМ" нежилых помещений площадью 1383,6 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 52590); об истребовании из чужого незаконного владения ООО "КОНСАЛТИНГ-XXI ВЕК" нежилых помещений площадью 414,3 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 20354) и последующей передачи указанного имущества в освобожденном виде Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по г. Москве; Департамент культурного наследия г. Москвы; Департамент имущества г. Москвы; ИП Хорхордин Валентин Иванович; ООО "АЗС-ИНВЕСТ"; ООО Российско-Киприотское Предприятие "ИГП-Ресурс"; ООО "Приоритет-Ресурс"; Горбатенко Николай Владимирович; Коллегия адвокатов "Двирос".

Решением суда от 28.09.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что данный способ защиты права является исключительным, и поскольку истец не владеет спорным имуществом, его нарушенное право подлежит защите путем предъявления виндикационного иска в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков, суд первой инстанции установил, что спорное недвижимое имущество на момент приватизации не относилось к памятникам истории и культуры, в связи с чем приватизация проведена в установленном законом порядке. Кроме того, пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что спорное имущество является федеральной собственностью в силу закона; на необоснованное применение судом срока исковой давности.

ООО "НДВ "Универсал" и ООО "КОНСАЛТИНГ-ХХI ВЕК" представили отзывы на апелляционную жалобу, а ОАО проектно-конструкторско-технологический институт "ТЕХНОСТРОЙПРОМ" - письменные пояснения, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, спорное имущество возмездно приобретено ответчиками вследствие последовательно совершенных следующих сделок.

Нежилые помещения площадью 1.383,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер 52590) являлись собственностью ОАО ПКТИ "ТЕХНОСТРОЙПРОМ" на основании соответствующего плана приватизации, утвержденного Распоряжением N 278-Р от 23.11.1992 г. Комитета по управлению имуществом г.Москвы, договора купли-продажи акций N 21а от 25.01.1993 г., свидетельства на право собственности N 00094, свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы серии А N 0011341, выданный Комитетом по управлению имуществом города Москвы 21.06.1995 г., акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 08.11.2000 г., утверждённого Распоряжением N 2791-РЗП от 14.11.2000 г. Префекта ЦАО, свидетельством о гос.регистрации права от 20.02.2001 г. серия 77 АК N 042772, свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2009 г. серия 77 АК N 017122.

Далее, часть имущества приобретена ООО "АЗС-ИНВЕСТ", право собственности которого зарегистрировано и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2002 г., выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 05.06.1997 г. А0009866, А0009865 и акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного Распоряжением Главы районной управы района "Хамовники" ЦАО г. Москвы 31.03.1999 г. N 1453.

Затем по договору купли-продажи нежилого помещения N 21/11/03 от 21.11.2003 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2003 г. зарегистрировал переход права собственности на спорное имущество к Предпринимателю без образования юридического лица Хорхордину Валентину Ивановичу, о чем Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 22.12.2003 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N77-01/08-1013/2003-242 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АБ номер 175587 от 22.12.2003 г.

ООО "НДВ "Универсал" приобрело спорное помещение у Предпринимателя без образования юридического лица Хорхордина Валентина Ивановича на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 21/06/04 от 21.06.2004 с дополнительным соглашением от 21.06.2004 N 1, о чем Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 01.09.2004 внесло в ЕГРП запись регистрации N 77-01/01-734/2004-267 и выдало Свидетельство о государственной регистрации права серии 77АБ N 999637 (общая площадь - 1098,4 кв.м.). 16.03.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АВ N 636946, о чем в ЕГРП были внесены изменения по заявлению N 77-77-11/024/2006-9. Общая площадь объекта составляла 1189 кв.м. 29.12.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АК N 015324, о чем в ЕГРП были внесены изменения по заявлениям N 77-77-11/124/2008-958, N 77-77-11/124/2008-960. Общая площадь объекта составила 1193,6 кв.м. Взамен указанному свидетельству 30.01.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АК N 016230. 14.04.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 AM N 607880, погашенное в настоящий момент.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.1996 г. между АО ПКТИ "Техностройпром" и ЗАО "Комплект-Транс" последним было приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: 119034, Москва, Всеволожский пер., д. 2/10, стр. 2, общей площадью 224,2 кв.м.

Переход права собственности был зарегистрирован ЗАО "Комплект-Транс" 18.08.1999 г., о чем выдано свидетельство о регистрации права серии АА N 008657.

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания участников ООО "ИГП-Ресурс", ЗАО "Комплект-Транс" оплачивало свою долю в уставной капитал ООО "ИГП-Ресурс" недвижимым имуществом по адресу: 119034, Москва, Всеволожский пер., д. 2/10, стр. 2 (т. 11 л.д. 111).

Согласно протоколу N 01/04 от 17.05.2004 г. (т. 6 л.д. 64) внеочередного Общего собрания участников ООО "Консалтинг XIX век" ООО "ИГП-РЕРСУРС" полностью вносит дополнительный вклад путем передачи неденежного вклада (недвижимого имущества - помещений), расположенных по адресу: Москва, ул. Остоженка, д. 10/2/7 стр. 2, общей площадью 414,3 кв.м. Таким образом, ООО "КОНСАЛТИНГ-XXI ВЕК" является собственником нежилого помещения площадью 414,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Всеволожский переулок, дом 2, стр. 2, на основании Акта приема-передачи от 01 июля 2004 г., подписанного им с ООО "ИГП-РЕСУРС". Вышеуказанный Акт явился основанием для государственной регистрации 30 сентября 2004 г. перехода права собственности на помещение к ООО "КОНСАЛТИНГ-XXI ВЕК", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28 июля 2010 г. серия 77 AM N337744.

Отказывая в удовлетворении требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков, суд первой инстанции установил, что спорное недвижимое имущество на момент приватизации не относилось к памятникам истории и культуры, в связи с чем приватизация проведена в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Спорное недвижимое имущество включено в Перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27 декабря 1991 года являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2009 г. N 1572-р (т.1 л.д.52), как объект "Жилой дом, конец XVIII - начало XIX вв.", за адресом государственного учета Кропоткинская ул., д.7 и по данным технического учета за адресом Всеволожский пер., д. 2, стр. 2.

Также памятник культуры "Жилой дом, конец XVIII - начало XIX вв." указан и в постановлении Совета Министров РСФСР от 04 декабря 1974 г. N 624 и имеет адресный ориентир: г.Москва, ул. Кропоткинская, д.7, что соответствует данным государственного учета объектов культурного наследия в соответствии с указанным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2009 г. N 1572-р.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества относился как на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации, так и по настоящее время к памятникам истории и культуры общесоюзного, республиканского и федерального значения, поэтому вывод суда первой инстанции на странице 9 решения об обратном, не соответствует обстоятельствам дела.

Спорный объект в силу Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится исключительно к федеральной собственности.

Согласно статье 44 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 09 октября 1992 г. N 3612-1, п. 3 ч. 1 раздела II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, пп. 2.1.7 н. 2.1 раздела II, пп. 2.2.14 п. 2.2 раздела II, п. 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2, как памятник истории государственного значения мог быть приватизирован только по решению Правительства Российской Федерации.

Российская Федерация в лице уполномоченных органов не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности на указанное имущество, в том числе действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью и не подлежало приватизации. Соответственно приватизация совершена с нарушением установленного порядка, а все последующие сделки со спорным имуществом являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом неправильного решения по существу спора, на основании следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 г. N 10/22).

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиками, которые являются его фактическими владельцами, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на спорное имущество отсутствующим.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец должен был знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов из государственной собственности с даты издания Комитетом по управлению имуществом г. Москвы распоряжения от 23.11.1992 г. N 278-р "О приватизации СКБ Техностройпром".

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что согласно Типовому положению о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт - Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 г. N 1231, правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России комитеты наделяются распоряжением Госкомимущества России.

Из смысла и содержания названных правовых норм следует, что территориальные агентства являются представителями Госкомимущества России.

Росимущество и его территориальные органы являются правопреемниками Госкомимущества России, поскольку до создания Росимущества функции по защите федеральной собственности были возложены на Госкомимущество России и является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов из государственной собственности с даты издания Распоряжения от 23.11.1992 г. N 278-р "О приватизации СКБ Техностройпром".

Данные выводы суда по настоящему делу согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 г. N 10853/10, от 27.03.2012 г. N 14749/11, в связи с чем подлежит отклонению ссылка заявителя на необоснованность применения судом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчиков, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от её оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-41995/12-28-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев